Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-807/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвантКапитал» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвантКапитал» о признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АвантКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 22.11.2017 в размере 200 000 руб., процентов за период с 22.11.2017 по 22.08.2021 в размере 160 218 руб., процентов по ставке 60% годовых за период с 23.08.2021 по день фактического погашения основного долга, неустойки за период с 23.11.2019 по 22.08.2021 в размере 70 027 руб., неустойки по ставке 20% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга за период с 23.08.2021 по день фактической выплаты суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 503 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, заключенному с ФИО4, исполнение по которому обеспечено поручительством ФИО5

ФИО4 обратилась со встречным иском к ООО «АвантКапитал» о признании пунктов 2.2.4, 2.5, 4.2 договора займа недействительными, ссылаясь на то, что указанные пункты договора противоречат законодательно установленным ограничениям при заключении договора микрозайма.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «АвантКапитал» основной долг по договору займа в размере 200000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 22.11.2017 по 22.08.2021 в размере 160218 рублей, неустойку за просрочку возврата сумму займа в размере 18000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «АвантКапитал» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 60% годовых, начиная с 23.08.2021 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за каждый день просрочки возврата суммы займа из расчета 6,5% годовых, начиная с 23.08.2021 по день фактического возврата суммы займа;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «АвантКапитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13503 рублей;

- в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО «АвантКапитал» о признании пунктов договора недействительными – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО «АвантКапитал», ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.11.2017 между ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» и ФИО4, заключен договор микрозайма № 15, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» обязалась предоставить заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 200000 рублей сроком до 22.11.2018 (п. п. 1.2. договора). Процентная ставка по договору составляет 60% годовых (п. 2.2.4 договора) (л.д.19).

В силу п. 2.2.4 договора погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 60% годовых.

Согласно п. 2.5 договора при возвращении займа в рассрочку определен следующий порядок расчетов: предусматривается выплата процентов за фактический срок пользования займом до момента погашения основной суммы займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за нарушение заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения просроченной задолженности (л.д.20).

22.11.2017 между истцом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым был изменен срок возврата суммы займа – до 22.12.2019.

22.11.2017 между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства № 15-П1, согласно которому ФИО5 обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО6 всех ее обязательств перед истцом, возникших из Договора займа № 15 от 22.11.2017, в том числе за возврат основной суммы займа, уплату процентов и неустойки по займу, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Пунктом 1.4. договора микрозайма установлено, что поручитель и заемщик являются солидарными должниками по договору микрозайма (л.д.30).

В соответствии с п.1.1. поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, как существовавших на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могли возникнуть и возникли в будущем (л.д. 30).

Согласно п.1.3 поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по займу, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.30).

Пунктом 2.1 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя (л.д.30).

В связи с изменением срока возврата суммы займа, 22.11.2018 между займодавцем и поручителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, согласно которому изменен также и срок действия договора поручительства до 22.11.2022 (л.д.32).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 31 от 22.11.2017 истец перечислил ответчику ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей (л.д.23).

Также из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается также представленными чеками об оплате, согласно которым ответчиком допускались просрочки оплаты и денежные средства вносись в сумме меньшей, чем установлено графиком платежей (л.д. 92-119).

11.08.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении суммы задолженности по договору (л.д. 35, 38), которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 22.08.2021 задолженность заемщика по договору займа составляет 430 245 руб., в том числе 200 000 рублей – основной долг, 160 218 рублей – проценты за пользование займом, 70 027 рублей – неустойка за период с 23.11.2019 по 22.08.2021.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ФИО4 нарушила свои обязательства по договору займа, надлежащее исполнение которых было обеспечено поручительством ФИО5, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования ООО «АвантКапитал» обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 23.11.2019 по 22.08.2021 до 18 000 руб., а также установив ко взысканию неустойку за период с 23.08.2021 по день фактического возврата суммы займа по ставке 6,5% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд исходил из того, что при заключении договора микрозайма не допущено нарушений законодательства, в том числе ограничений по начислению процентов и штрафных санкций, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает на недействительности пунктов 2.2.4, 2.5, 4.2 договора займа, ссылаясь на то, что указанные пункты договора противоречат законодательно установленным ограничениям по начислению процентов и штрафных санкций при заключении договора микрозайма.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено статьей 1 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между истцом и ФИО4 договор является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.05.2017, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное законоположение вступило в силу 01.06.2017 и действовало на момент заключения сторонами договора 22.11.2017.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 22.11.2017, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В данном случае сумма требуемых истцом ко взысканию процентов за пользование займом не превышает такой предел. Так, согласно представленному истцом расчету за период с 22.11.2017 по 22.08.2021 (1369 дней) размер процентов из расчета 60% годовых составил 450082 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы предоставленного займа (200 000 руб. х 3), при этом согласно представленным ответчиками чекам-ордерам ответчиками выплачены проценты на общую сумму 289 864 рублей, следовательно, за указанный период остались непогашенными проценты за пользование займом в размере 160218 руб.

Таким образом, рассчитанные истцом проценты за период с 22.11.2017 по 22.08.2021 не превышают ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора).

В связи с изложенным, правовых оснований для признания пунктов 2.2.4, 2.5, 4.2 договора займа недействительными у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку ограничения по начислению процентов и штрафных санкций, установленные действовавшим на дату заключения договора законодательством, со стороны ООО «АвантКапитал» соблюдены.

При этом ссылки в жалобе на ограничения по начислению процентов по договору микрозайма, введенные иными федеральными законами, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не действовали на момент заключения между сторонами договора от 22.11.2017. Действующие при заключении указанного договора ограничения приведены выше, при этом, как отмечено ранее, такие ограничения не нарушены.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заключение 22.11.2018 дополнительных соглашений к договору займа и договору поручительства, которыми срок возврата займа был увеличении сторонами до 22.11.2019, то есть срок возврата займа был увеличен до двух лет, повлекло за собой отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О потребительском займе» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для договоров займа, срок возврата займа по которым не превышает один год.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчиков неустойка снижена судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2022.