Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года частные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 на определение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении в связи с утратой возможности исполнения исполнительного производства № 13219/13/14/50, возбужденного 09.04.2013 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 020863835 от 26.07.2010, выданного Клинским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с предварительным договором от 28.05.2005 о продаже ФИО1 указанной квартиры ФИО3

В обоснование требований заявитель указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2012 отменено решение Клинского городского суда Московской области от 05.09.2012 в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору от 28.05.2005; в отмененной части постановлено новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма двойного задатка в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

На основании выданного судом исполнительного листа о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 2982/13/14/50, которое 04.04.2013 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, утрачена, поскольку двойная сумма задатка взыскана со ФИО1 и перечислена взыскателю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Должник ФИО1 просила удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представитель взыскателя ФИО3 возражал против прекращения исполнительного производства.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

На указанное определение судебным приставом-исполнителем ФИО2 и должником ФИО1 поданы частные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от 10.05.2006, вступившим в законную силу 26.06.2006, на ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с предварительным договором от 28.05.2005 о продаже ФИО1 указанной квартиры ФИО3 (т. 1, л.д. 52-54).

Определением суда от 19.05.2010 по заявлению ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на предъявление данного исполнительного документа к исполнению (т. 1, л.д. 179-180).

12.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа ВС № 020863835 от 26.07.2010 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1, л. д. 196-199).

По заявлению взыскателя от 12.07.2012 исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 2, л.д. 41).

09.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 020863835 от 26.07.2010, выданного Клинским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 13219/13/14/50 в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>, в соответствии с предварительным договором от 28.05.2005 о продаже ФИО1 указанной квартиры ФИО3 (т. 2, л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что возможность исполнения решения суда от 10.05.2006 о понуждении ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры не утрачена.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2012 отменено решение Клинского городского суда Московской области от 05.09.2012 в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору от 28.05.2005; в отмененной части постановлено новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма двойного задатка в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 44-45). При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

На основании выданного судом исполнительного листа о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 145 087 рублей 64 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 2982/13/14/50, которое 04.04.2013 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л.д. 46).

Таким образом, поскольку двойная сумма задатка по предварительному договору от 28.05.2005 взыскана со ФИО1 и перечислена взыскателю ФИО3, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от 28.05.2005, утрачена, что является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить исполнительное производство № 13219/13/14/50, возбужденное 09.04.2013 в отношении должника ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: