Апелляционное определение № 33-15957/20 от 06.07.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-15957/20

№ 9-16/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Олькова А.В.

при помощнике судьи Исаченко Е.В.

рассмотрев в апелляционной порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кувандыковой Р.Р. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мамонтову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года судья районного суда оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, истцу было предложено в срок до 9 января 2020 года исправить указанные недостатки.

Данный вывод судьи является обоснованным так как согласно приложения к исковому заявлению истец приложил копии для ответчика к иску, несмотря на изменение требований ст. 132 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Поскольку доказательств исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в материалах дела не имеется, судья районного суда обоснованно вернул исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении без движения было несвоевременно направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» никакими доказательствами не подтверждаются.

Довод о направлении истребуемых документов после истечения срока на исправление недостатков не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе их не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________________