Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту интересов субъекта Российской Федерации к ООО «Агросоюз» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия,

по частной жалобе ответчика ООО «Агросоюз» в лице представителя ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <.......> которым в удовлетворении заявления ООО «Агросоюз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <.......> – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ООО «Агросоюз» по доверенностям ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

вступившим в законную силу, решением <.......> исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту интересов субъекта Российской Федерации к ООО «Агросоюз» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия – удовлетворены.

ООО «Агросоюз» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением <.......> удовлетворены исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту интересов субъекта Российской Федерации к ООО «Агросоюз» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия. На ООО «Агросоюз» возложены обязанности принять меры по сохранению объекта культурного наследия <.......> расположенное по адресу: <.......> а именно в <.......><.......> срок со дня вступления решения в законную силу провести первоочередные консервационные работы, определив конкретный перечь работ в установленном законом порядке.

<.......> заместителем председателя Волгоградского областного суда постановлено решение, которым постановление судьи <.......> и решение судьи <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, в отношении ООО «Агросоюз» – отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение судье <.......>

<.......> при новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, судьёй <.......> установлено, что ООО «Агросоюз» было необоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем, на основании ст.<.......> КоАП РФ производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, судебными актами, такими как постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от <.......> и постановлением <.......> установлено, что согласно ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим законом. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы не содержат сведений о включении в реестр объектов культурного наследия – объектов недвижимости <.......> расположенного по адресу: <.......> Письмом <.......> «О рассмотрении обращения» обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пп. 8 и 9 ст.16.1 Закона № <...> – ФЗ требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом уведомления. Материалы дела не содержат сведений о направлении и получении собственником уведомления о содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, а также о включении принадлежащего ответчику дома в реестр объектов культурного наследия, а также о включении жилого дома, расположенного по адресу: <.......> в реестр объектов культурного наследия.

Поскольку постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от <.......> и постановление <.......> по административному делу <.......> вынесены после вынесения решения <.......> то указанные постановления не могли быть известны заявителю. Содержащиеся в указанных судебных актах факты, основанные на исследовании доказательств, непосредственно связанных с существом спора и являются существенными обстоятельствами для данного дела.

В этой связи, ООО «Агросоюз» в лице представителя ФИО1 просило пересмотреть решение <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Агросоюз» в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просит его отменить. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что <.......> постановлено решение, которым исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту интересов субъекта Российской Федерации к ООО «Агросоюз» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия – удовлетворены. ООО «Агросоюз» обязано принять меры по сохранению объекта культурного наследия – <.......> расположенного по адресу: <.......> а именно в <.......> срок со дня вступления решения в законную силу провести первоочередные консервационные работы, определив конкретный перечь работ в установленном законом порядке.

В качестве оснований для пересмотра решения <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от <.......> которым отменены постановление судьи <.......> и решение судьи <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, в отношении ООО «Агросоюз», а также постановление судьи <.......> которым дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агросоюз» прекращено по основаниям, предусмотренным <.......> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, согласно п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу вышеприведённой правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявление ООО «Агросоюз», суд первой инстанции исходил из того, что наличие ни одного из перечисленных в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований своего подтверждения в приведённых заявителем доводах не нашло, а представленные им документы и обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

Поскольку заявитель не представил иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от <.......> и решение судьи Волгоградского областного суда от <.......> является несостоятельной, поскольку новые доказательства, полученные после вынесения решения, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от <.......> которым отменены постановление судьи <.......> и решение судьи <.......> не может являться в соответствии с п. 1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку указанные постановление и решение основанием для принятия судебного решения по данному делу не являлись.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Агросоюз» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: