Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК «Тираспольская 1» Гилевой < Ф.И.О. >12 директора ООО «Левша» Гилева < Ф.И.О. >11 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Тираспольская 1»,000 «Левша» обратились в суд с иском к Бондаренко < Ф.И.О. >13 о возмещении вреда.

В обоснование требований указали:

ЖСК «Тираспольская 1» (далее по тексту - кооператив) ссылается на то, что, в результате рассмотрения гражданского дела <...> кооператив понес судебные издержки в сумме 115 000 рублей, в виде оплаты услуг представителей.

ООО «Левша» (далее по тексту - Общество) указало, что в результате принятых обеспечительных мер по делу <...> обществу причинены убытки, а именно простой крана 100 тонн - 234 000 рублей, заработная плата персонала за апрель-май - 470 133,37 рубля, затраты по содержанию объекта в апреле-мае - 149 504 рубля, компенсация затрат по вынужденному простою монтажников башенного крана - 150 000 рублей, компенсация затрат по вынужденному простою башенного крана в апреле-мае - 600 000 рублей, компенсация затрат по вынужденному простою субподрядчика в апреле-мае 1307 691,37 рубль, затраты на проведение экспертизы 35 000 рублей, заключение экспертизы 447 305 рублей, дополнительные расходы по обработке арматуры перед бетонированием 122 305 рублей, а всего на общую сумму 3 515 938,74 рублей.

Истец полагает, что данные расходы, являются прямыми убытками, вызванные принятием обеспечительных мер по ходатайству Бондаренко < Ф.И.О. >14 и в силу ст. 146 ГПК РФ он вправе взыскать их с ответчика по делу.

Истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 3 515 938 рублей в возмещение вреда и 115 000 рублей в возмещение вреда судебных расходов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 780 рублей.

Представитель истцов ЖСК «Тираспольская 1» и ООО «Левша» -Захаров < Ф.И.О. >15 и директор ООО «Левша» - Гилев < Ф.И.О. >16 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, уточнили требования и просили взыскать в пользу ООО « Левша» убытки 3 515 938 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 780 руб., в пользу ЖСК «Тираспольская 1» - 115 000 руб.

Ответчик Бондаренко < Ф.И.О. >17 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. При этом указал, что доводы о возникновении убытков в связи с приостановкой строительства здания являются необоснованными, поскольку строительство во время принятия обеспечительных мер продолжалась не взирая на их неоднократное предупреждение о его приостановки. Доказательств того, что истцом ООО «Левша» реально понесены убытки в материалы дела не представлены, основания для возложения на ответчика убытков в связи с принятием обеспечительных мер не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1», Общества с ограниченной ответственностью «Левша» к Бондаренко < Ф.И.О. >18 о возмещении вреда.

В апелляционной жалобе председатель ЖСК «Тираспольская 1» ФИО1 < Ф.И.О. >19 директор ООО «Левша» ФИО1 < Ф.И.О. >20 просят решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое решение, исковые требования истца удовлетворить.

В своих возражениях ФИО2 < Ф.И.О. >21 просит решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Тираспольская 1» просит взыскать с ФИО2 < Ф.И.О. >22 в возмещение вреда судебные расходы, которые кооператив понес при рассмотрении гражданского дела <...> по иску ФИО2 < Ф.И.О. >23 к ЖСК «Тираспольская 1».

Как следует из материалов дела, ФИО2 < Ф.И.О. >24 обратился в суд к ЖСК «Тираспольская 1» и администрации МО г-к Анапа об обязании ЖСК «Тираспольская 1» освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> от находящегося на нем имущества.

Вступившим в законную силу Определением Анапского городского от 22.06.2017 г. по делу <...> прекращено производство по делу <...> ввиду отказа истца ФИО2 < Ф.И.О. >25 от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком ЖСК «Тираспольская 1» после обращения истца.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Указанной нормой закона предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Учитывая вышеприведенное толкование норм права, исход из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ЖСК «Тираспольская 1» самостоятельно демонтировал капитальный забор и

убрал элементы грузоподъемной стрелы крана произведена только после предъявления иска, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 < Ф.И.О. >26 являлись правомерными и отказ от них был мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В этой связи суд полагает, что отказ ФИО2 < Ф.И.О. >27 от иска по делу <...> связан с добровольным частичным удовлетворением ответчиком требования истца, вследствие чего понесенные ЖСК «Тираспольская 1» судебные расходы по делу <...> возмещению не подлежат. Данное обстоятельство, также подтверждается вступившим в законную силу определением Анапского городского суда от 22.06.2017 г. по делу <...>.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечения иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО2 < Ф.И.О. >28 определением Анапского городского суда от 03.04.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЖСК «Тираспольская 1» и иным лицам производить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> в рамках гражданского дела <...> по исковому заявлению ФИО2 < Ф.И.О. >29 к ЖСК «Тираспольская 1» и администрации МО г-к Анапа об обязании ЖСК «Тираспольская 1» освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> от находящегося на нем имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2017 г., вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы председателя ЖСК «Тираспольская 1» ФИО1 < Ф.И.О. >30 определение судьи Анапского городского суда от 03.04.2017г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 < Ф.И.О. >31 о принятии обеспечительных мер отказано.

Вступившим в законную силу Определением Анапского городского от <...> по делу <...> прекращено производство по делу <...> ввиду отказа истца ФИО2 < Ф.И.О. >32 от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком ЖСК «Тираспольская 1» после обращения истца.

Заявленные Обществом исковые требования о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, мотивирован тем, что в результате принятия обеспечительных мер по делу <...>, Обществом понесены убытки, связанные с приостановкой строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, в виде возмещения выплаченной неустойки контрагентам общества, дополнительных работ по обработке арматуры, заработной платы персонала, а также восстановления опалубки, всего на общую сумму 3 515 938,74 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ от иска не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Так, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Ст. 146 ГПК РФ установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из анализа ст. 146 ГПК РФ следует, что о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, ответчик может обратиться только в случае, если решением суда отказано в удовлетворении иска.

Следовательно, указанная норма права содержит специальный деликт в виде невиновной ответственности истца, по заявлению которого были приняты меры по обеспечению иска, и в строго определенном случае - отказа в иске.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В материалы дела представлен Договор на предоставление Башенного крана с услугами по управлению от 10.10.2016 г., заключенный между ООО «М-Кран» и ООО «Левша». По условиям договора ООО «М-Кран» обязуется предоставить ООО «Левша» за плату во временное пользование башенный кран Liebherr 180 Ес-Н10. Также представлен Акт о простое от 10.04.2017 г., в котором отражены основания приостановления работ по монтажу крана, а именно «Решение Анапского городского суда от 03.04.2017 г.». Также представлено письмо ООО «М-Кран» в адрес ООО «Левша» с предложением подписать дополнительное соглашение к договору. Соглашением от 11.10.2017 г. стороны решили не приостанавливать действие договора от 10.10.2016 г., а также в соответствии с в п. 6.1. договора подряда № 5 ООО «Левша» оплачивает ООО «М-Кран» неустойку в размере 200 000 рублей, а также оплаты услуг за май 2017 г. ООО «Левша» представил два платежных поручения <...> от 17.05.2017 г. и № 137 от 01.06.2017г., на сумму 200 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

Суд критически относиться к данным доказательством, поскольку они противоречат ст. 60 ГПК РФ, а именно обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так в Соглашении от 11.10.2017 г. стороны решили в соответствии с в п. 6.1. договора подряда № 5 ООО «Левша» оплачивает ООО «М-Кран» неустойку в размере 200 000 рублей, а также оплаты услуг за май 2017г. Однако между ООО «Левша» и ООО «М-Кран» не заключался Договор подряда № 5, и соответственно нет п. 6.1. договора предусматривающего выплату неустойки. Также в представленных платежных поручениях <...> от 17.05.2017 г. и № 137 от 01.06.2017 г. в наименовании платежа указано «Услуга по предоставлению башенного крана за апрель (май) 2017г., согласно договора <...> от 10.10.2016 г. В том числе НДС 18 % ». Таким образом, ссылка истца на то, что ООО «Левша» произвел выплату неустойки не соответствует представленным в дело доказательствам, ввиду того, что неустойка не облагается НДС. Следовательно, оплата произведенная ООО «Левша» в адрес ООО «М-Кран» по платежным поручениям № 120 от 17.05.2017 г. и № 137 от 01.06.2017г. является обычной хозяйственной деятельностью истца и обязанность по уплате возникла у ООО «Левша» вследствие эксплуатации крана.

Представленный в материалы дела Договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 19.02.2014г., заключенный между ООО «Левша» и ИП ФИО3 < Ф.И.О. >33 Акт о простое от 10.04.2017г., Счет на оплату <...> от 11.04.2017 г., а также платежные поручения <...> от 11.04.2017 г., 109 от 18.04.2017 г., на оплату 100 000 рублей и 134 000 рублей соответственно, не подтверждают несение ООО «Левша» убытков, а напротив опровергают их наличие.

Так договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 19.02.2014 г. согласно п. 6.1. действовал до 19.02.2015 г., т.е. срок его действия прекратился более чем за два года до наступления события, с которым ООО «Левша» связывает причинение ему убытков. Представленный Счет на оплату <...> от 11.04.2017 г. и платежные поручения <...> от 11.04.2017 г., 109 от 18.04.2017 г., подтверждают, что оплата в размере 234 000 рублей, была произведена за выполненные работы.

Представленный договор подряда <...> от 07.04.2017 г., заключенный между ООО «Левша» и ООО «Вектор», на выполнение работ по монтажу башенного крана Liebherr 200Ec-H10, и приложенный к нему акт о простое от 10.04.2017 г., а также соглашение о выплате неустойки в размере 150 000 рублей, не могут служить основанием для возникновения убытков у ООО «Левша», ввиду следующего.

Договор подряда <...> был заключен 07.04.2017г., т.е. на следующий день после того, как ООО «Левша» стало известно о принятых обеспечительных мерах. Таким образом, заключая договор подряда <...> от 07.04.2017 г. директор ООО «Левша» достоверно знал, о существующих ограничениях на выполнение строительно-монтажных работ. Учитывая данные обстоятельства, а также доказательства несения убытков ООО «Левша», связанным с исполнением договора подряда <...> от 07.04.2017 г., суд приходит к выводу о недоказанности убытков ООО «Левша» по договору подряда <...> от 07.04.2017 г.

Требование ООО «Левша» о взыскании с ФИО2 < Ф.И.О. >34 убытков, в размере 1 307691,37 рубль и 122 305 рублей, которые общество понесло в виде выплат ООО СК «Континет Плюс», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо ООО СК «Континет Плюс» в адрес ООО «Левша» с просьбой компенсировать дополнительные затраты по аренде опалубки, однако не представлен договор регулирующий порядок взаимоотношений между ООО «Левша» и ООО СК «Континет Плюс», а также стоимость аренды опалубки. Также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер понесенных убытков.

Представленный ООО «Левша» Акт приемки выполненных работ за июнь 2017 г., подтверждает лишь тот факт, что ООО СК «Континет Плюс» выполнила в июне 2017 г. работы на объекте - Жилой дом, а ООО «Левша» данные работы приняло. Причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и проведенными ООО СК «Континет Плюс» работами, повлекшим за собой убытки у ООО «Левша» нет.

Представленное в материалы дела Экспертное заключение от 14.07.2017 г., выполненное ООО «Судебная Экспертиза», как достоверный факт причинения ООО «Левша» убытков, вызванных обеспечительными мерами, не может быть принято судом как достаточное и достоверное доказательство, ввиду следующего.

Как видно из представленного экспертного заключения от 14.07.2017г., экспертиза была начата 29.06.2017г. и окончена 14.07.2017г. Обеспечительные меры были отменены судом апелляционной инстанции 11.05.2017г., таким образом проведенное исследование было проведено через 2 месяца, после того, как на объекте вновь были возобновлены строительные работы. Также при проведении экспертизы, истец (ООО «Левша») не уведомлял ответчика (ФИО2 < Ф.И.О. >35 о проведении досудебной экспертизы, тем самым лишив ФИО2 < Ф.И.О. >36 возможности присутствовать при ее проведении и заявить свои возражения по порядку и качеству ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного Федерального закона в. заключении эксперта или комиссии экспертов

должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Вывод специалиста в экспертном заключении от14.07.2017г., представленный истцом, не содержит описание произведенных исследований, использованных при проведении экспертизы методик по определению стоимости для восстановления опалубки, так и нет указаний на дату использования опалубки, которая заносится в обязательном порядке в «Журнал на бетонные работы», вследствие чего не представляется возможным проверить обоснованность выводов специалиста.

Требование ООО «Левша» о взыскании с ФИО2 < Ф.И.О. >37 убытков в размере 619 637,37 рублей, возникших из-за простоя работников и расходов на содержание объекта (за апрель-май 2017), согласно представленных ООО «Левша» расчетах также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании норм статьи 2, 22, 129, 135 - 136 Трудового кодекса РФ, суд приходит выводу, что предъявленные ко взысканию в сумме расходы на выплату заработной платы работникам общества, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда не относятся к убыткам общества как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены обществом независимо от наличия (отсутствия) причинения ФИО2 < Ф.И.О. >38 вреда.

В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам. Обязанность нести данные расходы возникла у общества в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав общества, связанных с причинением ему убытков.

Уплата арендной платы за обслуживание биотуалетов, охраны объекта, вывоз мусора, вода и затраты на электроэнергию относится к расходам в рамках исполнения обязательств по договорам заключенным обществом со своими контрагентами, в связи с чем, их предъявление ко взысканию в виде убытков является необоснованным.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 < Ф.И.О. >39 и направленности действий на причинение убытков ООО «Левша».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях

состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что иск ФИО2 < Ф.И.О. >40 к ЖСК «Тираспольская 1» был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение строительных-монтажных работ допустимо и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательство того, что строительные материалы пришли в негодность в период принятия обеспечительных мер, а также невозможности использования для строительства объекта многоквартирного жилого дома.

Более того, обществом с ограниченной ответственностью ООО «Левша» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательства фактического несения предъявляемых к взысканию убытков.

Также, обществом не доказано, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков. А именно, в ходе судебного заседания, директор ООО «Левша» пояснил, что о принятых обеспечительных мерах ему стало известно 06.04.2017 г., в день, когда судебные приставы-исполнители прибыли на строительную площадку и объявили запрет на проведение строительно-монтажных работ. Однако директор ООО «Левша», узнав о принятии обеспечительных мер в виде запрета вести строительно-монтажные работы не обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене принятых обеспечительных мер другим видом обеспечительных мер, тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для общества последствий.

Следовательно, из заявления и иных материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ФИО2 < Ф.И.О. >41 при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы по представленным договорам вызваны именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Суд посчитал несостоятельными доводы ООО «Левша» на положения ст. 146 ГК РФ, поскольку они закрепляют возможность возмещения убытков ответчику со стороны истца, причиненных мерами по обеспечению иска.

Однако ООО «Левша» не являлся ответчиком по делу <...>, в рамках которого Анапским городским судом были приняты меры по обеспечению иска.

Кроме того, ООО «Левша» неправильно применены нормы ст. 146 ГПК РФ, поскольку в данном случае при рассмотрении иска ФИО2 < Ф.И.О. >42 судом не принималось решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 < Ф.И.О. >43 по тем основаниям, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда.

При таких условиях следует признать, что требования ООО «Левша» о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска не обоснованны и в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ЖСК «Тираспольская 1» ФИО1 < Ф.И.О. >44 директора ООО «Левша» ФИО1 < Ф.И.О. >45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: