Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе Локтина А.А., судей Протасовой М.М., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску Прокофьева А.В. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о защите трудовых прав, признании незаконным уклонения от выдачи копии документов, связанных с работой, возложении обязанности устранить указанные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 01.10.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным уклонение ответчика от выдачи копий документов: документа (подписного листа), в котором он и другие работники отдела расписались за ознакомление с изменениями штатного расписания от ( / / ), журнал входящей корреспонденции отдела (...) комбината «Электрохимприбор» за ( / / ) года, заверенную копию «изменение штатного расписания» от ( / / ) с регистрационным штампом отдела (...), обязать выдать заверенные копии, взыскать в счет компенсации морального вреда (...) руб.

В обоснование указал, что распоряжением №... от ( / / ) заместителя директора комбината по режиму И. последний погасил ему пропуск (...) предприятия. В дальнейшем, чтобы скрыть незаконные действия И., заместитель директора комбината по работе с персоналом К. приказом от ( / / ) №... уволила истца с предприятия. В качестве основания в приказе увольнения истца указаны штатное расписание от ( / / ) №..., изменение штатного расписания от ( / / ) №..., предупреждение истца от ( / / ) №.... Как следовало из штатного расписания от ( / / ) №..., составная часть (...) – отдел (...), занимающиеся разработкой и ведением конструкторской документацией на товары (...) и товары (...) был сокращен вместе с (...) за исключением одной должности (...). Эту должность до своего увольнения занимал истец. Из документа «изменение штатного расписания» от ( / / ) №..., следовало, что должность, занимаемая Прокофьевым, была сокращена только ( / / ). Истец указал, что документы являются подложными, поскольку противоречат выпущенным ранее, а именно «изменению штатного расписания» от ( / / ), которым отдел (...) сокращен полностью. Прокофьев А.В. обратился с заявлением на имя заместителя директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с просьбой предоставить копию документа (...), в котором он и другие работники отдела расписались за ознакомление с изменениями штатного расписания от ( / / ). Ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых документов, чем нарушил его конституционное право на получение информации, регламентированное Трудовым кодексом Российской Федерации, что причинило Прокофьеву А.В. моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хорохонова А.М., действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что листы ознакомления с документами не являются корреспонденцией и не подлежат регистрации. Подписной лист на предприятии отсутствует. У работодателя ответствует обязанность знакомить работников со штатным расписанием. «Изменение штатного расписания» не затрагивали права истца.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, как вынесенного с нарушением ном материального и процессуального права, и вынесении нового решения. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика Хорохонова А.М., действующая на основании доверенности от ( / / ), в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.12.2013 определением от 05.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05.12.2013. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин его неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Прокофьев А.В. с ( / / ) по ( / / ) работал в должности (...) конструкторского отдела (...) серийно-конструкторского бюро (...). ( / / ) генеральным директором предприятия ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» утверждено изменение штатного расписания, в котором не отражены данные о должности истца, ее изменении (исключении), а так же иные данные, связанные с его должностью. Изменения поступили в (...) ( / / ), подписаны главным инженером, и.о. начальника (...), начальником (...), начальником (...), начальником (...). Иных подписей, отдельного подписного листа с подписями работников отдела 083, в том числе и подписи истца штатное расписание не содержит.

Иные запрашиваемые истцом документы (журнал входящей корреспонденции отдела (...) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», сопроводительное письмо с регистрационным штампом (...)) непосредственно не связаны с трудовой деятельностью истца, в связи с чем, не подлежали выдаче.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление Прокофьеву А.В. документов является законным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований касающихся компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 3271; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М. М. Протасова

Р.Ф. Защихина