Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СХП «Мускатное», третье лицо: Администрация Рассветовского сельского поселения об обязании предоставить заверенные копии документов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2000 года АОЗТ «Реконструктор» и ООО СХП «Мускатное» заключили договор, согласно которому АОЗТ «Реконструктор» передает, а ООО СХП «Мускатное» принимает земельные и имущественные паи умерших акционеров, которые не предъявлены к вступлению в наследство, согласно прилагаемому списку, а так же жилой фонд, согласно приложению погашения задолженности по квартплате. Истец является наследником умершего акционера АОЗТ «Реконструктор» С.И.Е.. 23.12.2016 адвокатом истца были направлены адвокатские запросы на имя директора ООО СХП «Мускатное» с просьбой предоставить заверенные копии акта приема-передачи АОЗТ КСП «Реконструктор» жилого дома на баланс ООО СХП «Мускатное» от 18.01.2001 в трех экземплярах, приложения к акту приема-передачи от 18.01.2001 погашения задолженности по квартирной плате жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в трех экземплярах, который был получен ответчиком 30.12.2016 г.

В запросе адвоката от 15.03.2017 указана просьба предоставить заверенные копии договора от 11.03.2000 в трех экземплярах, приложения к договору от 11.03.2000 о передаче жилого фонда на баланс ООО СХП «Мускатное» в трех экземплярах, приложения к договору от 11.03.2000 погашения задолженности по квартирной плате жилого дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в трех экземплярах, акта приема передачи АОЗТ КСП «Реконструктор» жилого фонда на баланс ООО СХП «Мускатное» от 18.01.2001 в трех экземплярах Запрос был получен ответчиком 22.03.2017г.

Однако, указанные запросы оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд признать бездействие ООО СХП «Мускатное» выразившееся в не предоставлении заверенных копий документов по запросу адвоката, незаконным. Обязать ООО СХП «Мускатное» предоставить заверенные копии документов: договора oт 11.03.2000 года в трех экземплярах, приложения к договору от 11.03.2000 о передаче жилого фонда на баланс ООО СХП «Мускатное» в трех экземплярах, приложения к договору от 11.03.2000 погашения задолженности по квартирной плате жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в трех экземплярах, акта приема-передачи АОЗТ «Реконструктор» жилого фонда на баланс ООО СХП «Мускатное» от 18.01.2001 в трех экземплярах.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что ответчиком в суд был предоставлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему ответами на адвокатские запросы и актом от 10.01.2016 ООО СХП «Мускатное» о выделении к уничтожению документов, однако истцу данные документы предоставлены не были.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не предоставлено доказательств направления ответов на запросы, а предоставленные копии указанных ответов не имеют исходящих номеров, что не может свидетельствовать о достоверности их направления.

Автор жалобы также указывает, что в акте от 10.01.2016 о выделении к уничтожению документов не указано какие договоры с организациями и частными лицами уничтожены, полагает, что договор от 11.03.2000 с приложенными к нему документами, заключенный между АОЗТ «Реконструктор» и ООО СХП «Мускатное», не мог быть уничтожен, что подтверждается наличием его копии в материалах другого гражданского дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Администрации Рассветовского сельского поселения по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО СХП «Мускатное», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, адвокатом К.Ю.И. были направлены ответчику запросы об истребовании заверенной копии договора от 11.03.2000 в трех экземплярах, заверенной копии приложения к договору от 11.03.2000 о передаче жилого фонда на баланс ООО СХП «Мускатное» в трех экземплярах, заверенной копии приложения к договору от 11.03.2000 погашения задолженности по квартирной плате жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в трех экземплярах, заверенной копии акта приема-передачи АОЗТ «Реконструктор» жилого фонда на баланс ООО СХП «Мускатное» от 18.01.2001 в трех экземплярах.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, адвокатские запросы были получены представителем ООО СХП «Мускатное».

Как следует из имеющегося в деле акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2006 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2003 ООО СХП «Мускатное» документы 1999-2000 г.г., в том числе, договоры с организациями и частными лицами за 2000 год выделены к уничтожению.

Из имеющихся в деле ответов ООО СХП «Мускатное» от 11.01.2017 и 30.03.2017 на адвокатские запросы следует, что выдать подлинные документы или заверенные копии не предоставляется возможным, в связи с их уничтожением, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2006 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и исходил из того, что выдача истцу запрашиваемых заверенных копий документов не представляется возможным в связи с их уничтожением.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком в суд отзыв на исковое заявление с приложенными к нему ответами на адвокатские запросы и актом от 10.01.2016 года о выделении к уничтожению документов, истцу предоставлены не были, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности ознакомления с указанными документами в материалах дела. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывалось судом, представители истца принимали участие в судебных заседаниях и имели возможность ознакомиться в материалах дела с предоставленным отзывом и документами.

Доводы апеллянта о том, что ответы ООО СХП «Мускатное» ему не направлялись, а также о том, что в акте от 10.01.2016 не указано какие именно договоры уничтожены, не имеют юридического значения при наличии в деле сведений об уничтожении документов, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств обратного, поэтому данные доводы не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы истца о невозможности уничтожения договора, в связи с наличием его копии в материалах другого гражданского дела, не могут являться подтверждением нахождения спорного договора у ответчика в настоящее время, поскольку ст. 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, при этом указанный договор как доказательство мог являться предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, в связи с чем, подлежит судебной оценке в рамках того гражданского дела, в котором было получено данное доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2018 г.