Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашека В.А. на решение Надымского городского суда от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пашека В.А. в пользу Гаврилюка М.П. долг по договору займа от 13.02.2017 в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 18 200 руб.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.П. Гаврилюк обратился с иском к Пашеку В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указал, что 13 февраля 2017 года передал ответчику в займ 2 500 000 руб сроком до 13 апреля 2017 года, что подтверждается распиской. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга и госпошлину в сумме 18 200 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 21-22). Указано, что расписка написана им лично, однако денежные средства ему в займ не передавались. Полагает, что наличие расписки не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Сама расписка не является договором займа, из ее содержания не следует, что денежные средства по ней были переданы. Полагает, что расписка без договора займа, который не заключался, юридической силы не имеет. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик В.А. Пашек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств. Фактически денежные средства в займа не передавались. Расписка не является договором займа, а может быть лишь его подтверждением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из подлинника расписки в материалах дела (л.д. 16), 13 февраля 2017 года В.А. Пашек взял у Гаврилюк М.П. в долг 2 500 000 руб, обязуясь возвратить их в срок до 13 апреля 2017 года.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, что безусловно следует из ее содержания.

Таким образом, основания для удовлетворения иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)