Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Нерубенко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

С 30 октября 2014 года по 29 марта 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в должности заместителя начальника колонии, приказом от 29 марта 2018 года № 124-лс был уволен по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1) - по достижении предельного возраста, с правом ношения форменной одежды.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что в период с 7 по 16 мая 2018 года в учреждении была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2016 года по 1 мая 2018 года, в ходе которой установлен факт перерасхода жидких моющих средств за 2016 – 2017 годы на сумму 48 206, 93 руб., что явилось результатом недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника – подполковником внутренней службы ФИО1, с которого просит взыскать сумму причиненного ущерба.

В письменных возражениях ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения и служебная проверка в части расходования моющих и чистящих средств проведены необъективно: у него не были отобраны объяснения относительно выявленного факта перерасхода моющих и чистящих средств; не учтено реальное осуществление мытья посуды посредством ручного и машинного способа, возможности и оборудование столовой, а также отсутствие запрета применения усредненных норм расхода моющих и чистящих средств. Ответчик указал, что приказ о применении норм расходования моющих средств издавался не один год, при этом ежегодные проверки учреждения сотрудниками ревизионной группы, сотрудниками тыловой службы не усмотрели нарушений в применении норм расхода моющих и чистящих средств.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное и необъективное исследование представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы неубедительны.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Из правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 381-лс от 30 октября 2014 года ФИО1 назначен заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (л.д. 6).

1 января 2013 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 87).

Приказом № 124-лс от 29 марта 2018 года ФИО1 уволен по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижении предельного возраста (л.д. 29).

Актом от 16 мая 2018 года выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, проведённой по предписанию директора ФСИН России от 18 апреля 20108 года, установлено, что за 2016 год расход жидкости моющих средств составил 1864,9 литров при норме расходования 746,5 литров (перерасход моющего средства составил 746,5 литров на сумму 23 163,89 руб.), за 2017 год - 1495,7 литров при норме 705,24 литров (перерасход моющего средства 790,5 литров на сумму 25 043,04 руб.) (л.д. 11-14,15).

Нормативы расходования моющих средств за каждый год рассчитаны в соответствие с Приложением № 1 к приказу ФСИН от 27 сентября 2005 года № 787 «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний».

По фактам, изложенным в акте от 16 мая 2018 года, комиссией УФСИН России по Белгородской области проведена служебная проверка (л.д. 17-24), заключением которой установлено, что списание жидкого моющего средства для мытья посуды в учреждении за период с января 2016 года по май 2018 года производилось на основании смешанной нормы расхода, полученной путем усреднения норм расхода жидких моющих средств при машинной и ручной мойке, что было предложено заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО1, в то время как усреднение норм расхода, а также применение смешанной нормы расхода жидких моющих средств вышеуказанным приказом ФСИН от 27 сентября 2005 года № 787 не предусмотрено.

Комиссия пришла к выводу, что перерасход жидкого моющего средства возник в результате недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных Разделом III его должностной инструкции. В заключении проверки указано о невозможности получения письменных объяснений от ФИО1 по причине его увольнения из уголовно-исполнительной системы. В адрес ответчика бывшим работодателем направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 31-32).

Проанализировав изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе об обратном, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно – в нарушение части 2 статьи 247 ТК РФ у ФИО1 не были истребованы письменные объяснения.

Проверка хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области была проведена комиссией в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, объяснения которого относительно выявленных нарушений не были истребованы, его причастность к возникновению ущерба не устанавливалась.

Доводы заявителя о соблюдении порядка проведения служебной проверки, ее соответствии ведомственным нормативным актам и отсутствии необходимости истребования объяснений у работника, который уже уволен, противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 из уголовно-исполнительной системы не освобождает работодателя от обязанности провести проверку в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ.

Фактически доводы жалобы истца повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области – без удовлетворения.

Судья Т.В. Нерубенко