Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ФИО2 о возложении обязанности удалить железнодорожный контейнер в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности удалить железнодорожный контейнер, находящийся во дворе дома ****, с соблюдением противопожарных норм, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на ксерокопирование документов в размере 25 руб. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. В 2014 году ответчик с нарушением требований пожарной безопасности установил во дворе дома железнодорожный контейнер на расстоянии 8,5 м от окон ее квартиры. Контейнер препятствует подъезду специальных машин к торцу дома, создает ей неудобства и неблагоприятные условия проживания, нарушает правила благоустройства придомовой территории.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что контейнер находится на расстоянии менее чем 15 метров от дома, что является нарушением противопожарных норм. Контейнер препятствует подъезду специальных машин в случае чрезвычайных ситуаций, затеняет окна ее квартиры, способствует застою воды во дворе дома и, как следствие, разрушению фундамента. Согласия на установку контейнера во дворе дома она не давала.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Микаилов Ф.Д. просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что железнодорожный контейнер на придомовой территории установлен ответчиком в 2014 году с целью хранения вещей и мебели на время ремонта квартиры. Решением общего собрания собственников дома ему была разрешена установка контейнера, при этом большинство жильцов дома, кроме ФИО1, не возражали против его установки. Контейнер не препятствует проезду специальной техники, поскольку между контейнером и домом растет дерево.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области - ФИО3 исковые требования ФИО1 полагал обоснованными. Пояснил, что в 2018 году по заявлению ФИО1 проводилась выездная проверка, в ходе которой установлено, что при размещении железнодорожного контейнера на придомовой территории ФИО4 нарушено противопожарное расстояние между домом и контейнером, который является временным строением. Расположение спорного железнодорожного контейнера не препятствует проезду специальных машин, поскольку пожарный проезд находится со стороны подъездов дома.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что контейнер находится на территории многоквартирного дома, в котором отсутствуют муниципальные квартиры, в связи с чем администрация не может являться участником собрания собственников многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений по использованию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что конкретное местоположение контейнера на придомовой территории ответчиком не согласовывалось ни с собственниками многоквартирного дома, ни с пожарной организацией. Нахождение контейнера на расстоянии менее 15 метров от дома не отвечает требованиям противопожарной безопасности и препятствует подъезду пожарных машин к торцу дома, где расположена ее квартира.

Проверив материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, на истце по настоящему делу лежала обязанность доказать, что установкой и нахождением контейнера на придомовой территории нарушается или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика, либо создается опасность причинения вреда жизни и здоровья.

Между тем, по мнению судебной коллегии, таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Установлено, что стороны по делу ФИО1 и ФИО2 являются собственниками соответственно квартир ****.

В 2014 году на придомовой территории на расстоянии 8,5 м от дома ФИО2 установлен металлический контейнер размером 4х2,5х2.

Решением общего собрания помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 1 октября 2014 года ФИО2 разрешена установка металлического контейнера для хозяйственных нужд, за что проголосовало 88,89% собственников помещений (л.д.73-74).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 октября 2014 года по делу №2-1558/2014 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности убрать железнодорожный контейнер и взыскании компенсации морального вреда (л.д.25-27). В обоснование указанного иска ФИО1 также ссылалась на незаконность установки ответчиком железнодорожного контейнера и его негативное влияние как непосредственно на ее квартиру, так и на фундамент дома.

В ходе рассмотрения дела №2-1558/2014 установлено, что размещение спорного контейнера произведено в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, права ФИО1 размещением и нахождением контейнера на придомовой территории не нарушены.

Таким образом, обстоятельства законности размещения контейнера на придомовой территории и отсутствия нарушений прав истца в части негативного влияния контейнера на квартиру истца и жилой дом в целом не подлежат оспариванию в настоящем деле.

В качестве дополнительного основания в настоящем иске ФИО1 ссылается на нарушение требований противопожарной безопасности размещением спорного контейнера, в частности пункта 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в РФ (в редакции от 25 апреля 2012 года, действующей на момент установки контейнера) запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2016 года N 947 пункт 74 дополнен текстом следующего содержания:

"Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

На землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов."

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку установка контейнера произведена до внесения изменений в п. 74 Правил противопожарного режима в РФ и вступления их в силу, требования абзацев 2.3 пункта 74 вышеуказанных Правил не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288, предусмотрены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (от 6 до 15 метров).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности жилого дома и спорного металлического контейнера расстояние между данными объектами является недопустимым.

Доводы ФИО1 о том, что спорный контейнер препятствует проезду специальных машин, в том числе пожарных, обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие согласования места расположения контейнера с пожарной организацией при отсутствии доказательств нарушения прав истца не является основанием к удовлетворению иска о демонтаже (переносе) спорного объекта.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ей имущества, либо наличия угрозы ее жизни и здоровью в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи И.В.Фирсова Н.В.Клокова