Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кодырко В.Е. на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодырко В.Е. обратился в суд с иском к Крушельницкой О.Ф., Коваленко В.И. о признании официальным документом протокола от (...) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...).

Определением судьи от 10.03.2016 исковое заявление Кодырко В.Е. возвращено на основании ч. 2 ст.136 ГПК РФ.

С указанным определением не согласен Кодырко В.Е., в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что недостатки искового заявления, в связи с которыми его иск был оставлен судьей без движения, были устранены. В частности, в заявлении от 09.03.2016 он дополнительно указал об угрозе нарушения его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявления, в том числе, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обращаясь в суд с иском, Кодырко В.Е. не указал, в чем заключается нарушение его прав и какие действия (бездействие) заявленных ответчиков привели к нарушению его прав. Из иска не следует, каким образом признание протокола общего собрания официальным документом восстановит права истца. Истец не привел в иске обстоятельств, на которых основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ определением судьи от 20.02.2016 исковое заявление Кодырко В.Е. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.03.2016 исправить указанные недостатки. Определением судьи от 10.03.2016 исковое заявление Кодырко В.Е. возращено.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что Кодырко В.Е. не выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 20.02.2016 об оставлении иска без движения. Из представленных Кодырко В.Е. иска и дополнительного заявления от 09.03.2016 не следует, что права истца нарушены, нуждаются в судебной защите и могут быть восстановлены путем признания решения общего собрания официальным документом, также не следует, что между истцом и заявленными ответчиками имеется спор о праве.

На основании изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Приведенные в частной жалобе доводы несостоятельны, они не могут являться основанием для отмены определения судьи.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует Кодырко В.Е. повторному обращению в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Кодырко В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи