Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новосибирская Жилищная Компания» М.К.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,пояснения представителя ООО «НЖК» Л.А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков М.А.С., Ш.Д.С., возражавших против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

ООО «НЖК» обратилось в суд с иском к М.А.С., Ш.Д.С., Ш.В.А. об устранении препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома, понуждении осуществить демонтаж блока сплит-системы и труб принудительной вентиляции.

В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «НЖК».

Ответчиками в чердачном помещении дома установлен внешний блок сплит-системы <данные изъяты> (кондиционера), а также произведен вывод воздуховода вентиляции из помещения кухни в чердачное пространство. По этой причине происходит разрушение бетонных плит крыши дома. Установленное ответчиками оборудование мешает нормальной эксплуатации чердачного помещения.

Согласно техническому заключению ООО «Проект-Центр» ввиду малой площади продухов в стенах чердака тепловыделение от внешнего блока сплит- системы и теплый влажный воздух из системы вентиляции способствует созданию значительной разности температур воздуха в чердачном пространстве и наружного воздуха, что недопустимо для «холодного» чердака (температура воздуха на чердаке не должна значительно отличаться от температуры воздуха снаружи). Кроме того, влажный воздух из кухни может способствовать образованию конденсата в чердаке на нижней поверхности плит покрытия, а также наледи на строительных конструкциях крыши).

В выводах заключения сказано, что необходимо проведение срочного ремонта крыши над квартирой № жилого дома по <адрес>: вывод воздуховода вентиляции помещений кухни за пределы чердачного пространства и выше уровня кровли не менее чем на 1 м.; перенос внешнего блока сплит -системы из чердачного пространства; демонтаж плит покрытия и выполнение вместо них монолитных железобетонных участков по металлическим балкам.

Ссылаясь на пп.3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ истец просил суд обязать ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать внешний блок сплит-системы (кондиционера) с ограждающими решетками, а также пластиковые трубы воздуховода принудительной вентиляции, расположенные в чердачном помещении над квартирой <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого; расходы по оплате услуг по составлению технического заключения ООО «Проект- Центр» в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Новосибирская Жилищная Компания» к М.А.С., Ш.Д.С., Ш.В.А. об устранении препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома, понуждении осуществить демонтаж блока сплит - системы и труб принудительной вентиляции отказано в полном объеме.

С решением не согласен представитель ООО «Новосибирская Жилищная Компания» М.К.Н. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда, и об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определен предмет доказывания, неправильно установлены фактические и юридические основания исковых требований, что привело к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами, а также дана неправильная оценка фактическому предмету иска – понуждение к демонтажу сплит-системы и труб принудительной вентиляции, самовольно выполненных ответчиками и являющихся самовольным переустройством общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отмечает, что для производства работ, влекущих внесение изменений в конструкцию общего имущества, требуется согласие, принятое решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Указывает, что ответчики самовольно захватили часть имущества, принадлежащую на праве собственности всем собственникам многоквартирного дома, что является прямым нарушением закона.

Отмечает, что суд прямое и грубое нарушение ответчиками федеральных законов, постановлений Правительства РФ и иных подзаконных актов отнес к «отдельным несоответствиям», что является, по мнению апеллянта, существенным нарушением применения судом норм материального права.

Указывает, что самовольно установив собственную систему кондиционирования в чердачном помещении, ответчики изменили параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществив влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, в том числе систем вытяжки и кондиционирования всех квартир многоквартирного дома. Отмечает, что отверстия сделаны в несущей стене. При этом за узакониванием переустройства ответчики в установленном законом порядке не обращались.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районов г. Новосибирска.

Указывает, что суд узаконил самовольную перепланировку в отсутствие предусмотренной законодательством обязательной административной процедуры согласования и принял решение о правах лиц, не участвующих в деле – Администрации и собственников многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 17, 30, ч. 1 ст. 36, 161, ч.1. ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и исходил из того, что установка наружного блока сплит-системы не нарушает права и законные интересы третьих лиц и истца, не создает угрозу жизни и здоровью и третьим лицам, нарушение ответчиками при монтаже сплит-системы и вывода воздухоотвода обязательных требований и правил не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, не лишает истца возможности производить обслуживание общего имущества кровли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что М.А.С., Ш.Д.С. являются собственниками квартиры <адрес>, проживающими в указанном жилом помещении (л.д.75; л.д.79-80, л.д.33). Ш.В.А. является членом семьи собственников, проживающим в данном жилом помещении, что нашло свое подтверждение кроме письменных материалов дела и пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно договора № управления многоквартирным домом от 27.10.2006 года ООО «НЖК» является управляющей организацией в управлении которой находится дом <адрес> (л.д.7-13).

03.09.2015 года комиссией истца в присутствии старшей по подъезду <адрес> составлен акт визуального осмотра кровли и чердачного помещения дома, согласно которого, над <адрес> произведен ремонт кровли с восстановлением двух железобетонных плит, в объеме 70 кв.м. Собственники <адрес> от подписи отказываются, мотивируя тем, что с 24.08.2015 года по 03.09.2015 года они в квартире не находятся. Также при визуальном осмотре чердачного помещения над <адрес> обнаружены самовольно установленные данными собственниками блок охлаждения фреона кондиционера; выведен в чердак вентиляционный канал (пластиковая труба в изоляции).

При приемке выполненных работ после ремонта кровли, был обнаружен дефект еще одной железобетонной плиты над данной квартирой (провисание ж/б плиты от ребра жесткости примерно на 3 см., разрушение бетонного слоя). Все происходит из-за самовольных установок, указанных в пункте №. Выводы комиссии: требуется срочный ремонт ж/б плиты, указанной в п.3; требуется выдать предписание на демонтаж самовольно установленного оборудования и вент. канала, указанных в п.2 (л.д.32).

Стороной ответчика представлен протокол общего собрания собственников МКД от 29 апреля 2015 года о выборе состава Совета дома (л.д.35) и протокол внеочередного собрания Совета дома от 20 июня 2016 года, согласно которого Совет дома разрешил оставить вмонтированное оборудование в чердачном помещении над квартирой 72 (л.д.87). Также представлены подтверждения собственников квартир 70, 69 и 71 о том, что установленное на чердаке оборудование не доставляет им неудобств и не нарушает их прав по пользованию общедомовым имуществом (л.д.89).

По ходатайству ответчиков судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мэлвуд».

Согласно заключению эксперта в результате обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что установка наружного блока сплит - системы не нарушает права и законные интересы третьих лиц и истца, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

При осмотре чердачного помещения многоквартирного жилого дома, установлено наличие трубопровода, являющегося вентиляционным каналом, осуществляющим вытяжную вентиляцию из помещения кухни нижерасположенной квартиры №. Труба утеплена, оборудована специальной заглушкой.

Обследуемый вывод воздухоотвода вентиляции из помещения кухни не соответствует требованиям Р НП «АВОК» 5.2.-2012 «Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий», также требованиям справочного пособия к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий».

Однако данные несоответствия не нарушают права и законные интересы третьих лиц и истца, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Обследуемое чердачное помещение не является теплым чердаком. Обследуемый вывод воздухоотвода вентиляции из помещения кухни не соответствует требованиям Р НП «АВОК» 5.2-2012 «Технологические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий» п. 4.3.- системы естественной вентиляции выполняют с удалением воздуха через теплый чердак с единой шахтой на кровле или через раздельные каналы, выводимые на кровлю.

Также вывод воздухоотвода вентиляции из помещения кухни не соответствует требованиям справочное пособие к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий» п.4.9- Выпуск воздуха в атмосферу осуществляется:

при холодном чердаке через вытяжные шахты, завершающие каждую вертикаль вентблоков и проходящие транзитом через чердачное помещение. Применение сборных горизонтальных коробов на холодном чердаке неизбежно сопряжено с повышением сопротивления общего участка вентиляционной сети и, как правило, приводит к периодическим нарушениям циркуляции воздуха в системе;

при теплом чердаке через общую вытяжную шахту, одну на секцию дома, размещаемую в центральной части соответствующей секции чердака. При этом воздух из вентканалов всех квартир поступает в объем чердака через оголовки в виде диффузора.

Установка сплит-системы на чердаке и вывод воздухоотвода вентиляции из помещения кухни в чердачное пространство не нарушают права и законные интересы третьих лиц и истца, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Обследуемая установка сплит-системы GREEN GRO-121G и выпуск воздухоотвода не может разрушать плиты - перекрытия дома, расположенного по указанному адресу.

В результате того, что вывод воздухоотвода выведен на обследуемый холодный чердак, может образовываться конденсат на стенах и плитах покрытия. Однако в результате обследования следов негативных воздействий (подтеки, высолы) в месте воздухоотвода, а также в месте непосредственной близости установки сплит-системы не выявлено.

Таким образом, внешний блок сплит-системы GREEN GRO-121G и выпуск воздуховода не препятствует нормальной эксплуатации чердачного помещения л.д.128-159).

Изложенные в заключении экспертом Ш.А.Ф. выводы подтверждены ею в судебном заседании, в ходе которого она пояснила, что разрушенные плиты перекрытия находятся от сплит-системы на расстоянии 1,5-2 метров, следовательно, установка сплит-системы не мешает производству ремонтных работ кровли и данных плит. Данная установка сплит-системы не может приводить к повреждению плит перекрытия.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что ответчиками при монтаже сплит - системы и вывода воздухоотвода были нарушены требования обязательных норм и правил, вместе с тем учитывая, что сплит-система была установлена в летом 2015 года, но при этом при проведении экспертизы каких-либо следов конденсата ни на самой сплит -системе, ни на воздухоотводе, ни на плитах перекрытий обнаружено не было, при том, что сплит-система находилась в чердачном помещении, в том числе, и в зимнее время, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная ответчиками в чердачном помещении сплит- система и воздухоотвод не влечет разрушение железобетонных плит перекрытия и не лишает истца возможности производить обслуживание общего имущества- кровли, а также не нарушает прав третьих лиц и истца, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная ответчиками сплит-система ведет к разрушению бетонных плит опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Ш.А.Ф., согласно которым данная установка сплит-системы не может приводить к повреждению плит перекрытия.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики произвели самовольную перепланировку чердачного помещения, за узакониванием переустройства в администрацию района не обращались, в суде перепланировку не узаконили, изменили параметры и характеристики инженерных сетей, самовольно захватили часть имущества, принадлежащую на праве собственности всем собственникам многоквартирного дома, чем нарушены права собственников многоквартирного дома и Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районов г. Новосибирска судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно частей 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящимКодексоми гражданскимзаконодательствомпределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из толкования названных норм права, а также из материалов дела следует, что ответчиками реконструкция чердака произведена не была, в связи с чем, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для размещения сплит-системы ответчиками, не требовалось.

Правоотношения между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «НЖК» регулируются договором на управление многоквартирным домом № от 27.10.2006 года, в рамках которого полномочия на представление интересов собственников в многоквартирном доме при защите нарушенных прав в суде ООО «НЖК» не предоставлено. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод автора жалобы на нарушение прав и законных интересов Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районов г. Новосибирска.

Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку таких оснований иска в суде первой инстанции заявлено не было, и данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал.

С учетом ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, соответственно, данные доводы жалобы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного не имеется законных оснований для отмены решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новосибирская Жилищная Компания» М.К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи