Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 9 июля 2021 года о замене должника в исполнительном производстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Усть-Камчатское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденном на основании решения Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-298/2012.

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение, которым произвел замену стороны должника в исполнительном производстве с администрации Усть-Камчатского сельского поселения на администрацию Усть-Камчатского муниципального района.

В частной жалобе администрация Усть-Камчатского муниципального района ставит вопрос об отмене определения как незаконного. Указывает на то, что должник Усть-Камчатское сельское поселение утратило возможность исполнения решения суда в связи с прекращением деятельности 20 января 2020 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. С учетом изложенного и со ссылкой на ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению. Кроме того, отмечает, что 27 августа 2019 года между Усть-Камчатским сельским поселением и АО «Корякэнерго» заключено концессионное соглашение, согласно которому мини-котельная № 5, являвшаяся предметом спора в рамках гражданского дела № 2-298/2012, передана концессионеру (АО «Корякэнерго») во временное владение и пользование, в том числе для ее реконструкции, переустройства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования. Более того, указанным соглашением предусмотрена практически полная модернизация системы теплоснабжения Усть-Камчатского сельского поселения, в рамках которой планируется строительство одной котельной в микрорайоне Погодный и трех в микрорайоне Новый п. Усть-Камчатск. Концессионер уже приступил к строительству новых котельных, в связи с чем все мини-котельные будут ликвидированы, соответственно, решение суда будет не исполнимо.

В письменных возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности Усть-Камчатского межрайонного прокурора просит определение суда оставить без изменения.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 46-П, правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из материалов следует, что вступившим в законную силу 27 июля 2012 года решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 июня 2012 года исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения возложены обязанности в срок до 01 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности в мини-котельной № 5.

На основании исполнительного листа 13 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

22 сентября 2020 года исполнительному производству № присвоен №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидирована 20 января 2020 года по решению Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28 июня 2018 года № 263.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Шкуренко С.А. от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления администрации Усть-Камчатского муниципального района о прекращении исполнительного производства в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника – администрации Усть-Камчатского сельского поселения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования.

Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Согласно ч. 5 ст.15 данного Федерального закона местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Как следует из пунктов 5, 6 решения Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28 июня 2018 года правопреемником администрации поселения по исполнению бюджета Усть-Камчатского сельского поселения является администрация Усть-Камчатского муниципального района, имущество учреждения, оставшееся после проведения ликвидационных процедур, передано в казну Усть-Камчатского сельского поселения.

Принимая во внимание, что права и обязанности администрации сельского поселения по исполнению решения суда перешли к администрации муниципального района, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, произвел замену должника в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, обязанность по обеспечению мер противопожарной безопасности на мини-котельной № 5, находящейся в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения, правомерно возложена судом на администрацию Усть-Камчатского муниципального района, которая с 01 января 2019 года является исполнителем функций, ранее возлагавшихся на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения.

Поскольку ликвидация Усть-Камчатского сельского поселения явилась результатом реорганизации системы и структуры исполнительной власти субъекта Российской Федерации, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы правопреемнику – администрации Усть-Камчатского муниципального района, общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленное в п. 1 ст. 61 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Ссылка заявителя частной жалобы на концессионное соглашение не является основанием к отмене определения суда, так как по условиям данного соглашения на концессионера возложена обязанность по техническому перевооружению и проведению текущих и капитальных ремонтных работ на объекте соглашения, поддержанию объекта в исправном состоянии, в то время как предметом исполнения являются действия по переносу котельной № 5 и установлению в ней дополнительного оборудования в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности, что относится к вопросам местного значения сельского поселения, обязанность по разрешению которых в силу закона возложена на администрацию Усть-Камчатского муниципального района.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, вызванных тем, что на момент вынесения обжалуемого определения модернизация системы теплоснабжения Усть-Камчатского сельского поселения, включающая строительство новых котельных и ликвидацию мини-котельной № 5, проведена, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Н. Байрамалова