Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2019 года Калининским районным судом Тверской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-488/2019 по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Ручеек» к Хоткевич Е.Ю. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части сооружения и по встречному иску Хоткевич Е.Ю. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Ручеек» о признании незаконным межевания земельного участка в части, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка в части.

Указанным решением в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Представитель истца СНТ «Ручеек» обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года заявление представителя СНТ «Ручеек» принято к производству, назначено судебное заседание на 03 декабря 2020 года.

В адрес Калининского районного суда Тверской области от Хоткевич Е.Ю. поступила частная жалоба на определение Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года частная жалоба Хоткевич Е.Ю. на определение Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года возвращена.

С указанным определением в частной жалобе Хоткевич Е.Ю. выражает несогласие и просит о его отмене. Заявителем приводятся доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

По мнению Хоткевич Е.Ю., определение Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года препятствует обжалованию определения Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции; к таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, данное определение не исключает возможность движения дела и рассмотрения процессуального вопроса, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы. Доводы Хоткевич Е.Ю. по существу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по вопросам, связанным с его рассмотре-нием, могут быть включены в частную жалобу на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела, возможность обжалования которого гражданским процессуальным законодательством предусмотрена.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы при обстоятельствах, приведенных в настоящем определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова