Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 ФИО8 на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» о смене династии, оставить без движения, предложив в срок до 8 июня 2012 года устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиалу ФГУП «Почта России» о смене династии, ссылаясь на исторические материалы, связанные с гибелью царской семьи, указывая на желание, по ее мнению, ФИО2 установить монархию.

Определением судьи от 18 мая 2012 года заявление оставлено без движения. На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая обжалуемым определением судьи оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи об оставлении ее жалобы без движения, ссылаясь на его необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы должны содержать указание на решение (определение) суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение (определение) суда неправильным.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу.

Гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность подачи жалобы на судебное постановление в форме электронного документа, поэтому частная жалоба ФИО1, поданная в суд посредством электронной почты, должна быть оформлена в письменном виде.

Кроме того, частная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным, не подписана заявителем.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил частную жалобу ФИО1 без движения.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь