Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофилова О.М. к Бердиковой С.А. о реальном разделе дома, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Феофилова О.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Феофилова О.М. к Бердиковой С.А. о реальном разделе дома <адрес> удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома лит. А1 по адресу <адрес> по варианту №2 (схема№4) заключения технико-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «КЛСЭ».

[……]».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Феофилова О.М. Звягинцеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бердиковой С.А. и ее представителя Лозового М.П., третьего лица Бердикова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Феофилов О.М. обратился в суд с иском к Куликовой Л.М. о разделе жилого дома, указав, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли жилого дома лит. А1, а, а1 общей площадью 69,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которые были унаследованы ими после смерти матери Феофиловой В.И. В настоящее время домовладением пользуется семья ответчика, в результате чего он лишен возможности пользоваться своей собственностью. Поскольку соглашения о добровольном разделе они не достигли, просил суд произвести раздел жилого дома в судебном порядке. С учетом уточнений исковых требований, истец просил произвести раздел домовладения по варианту №3 (схема №5) заключения эксперта, выделив ему в собственность квартиру №2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли жилого дома лит. А1, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, от Куликовой Л.М. перешло к Бердиковой С.А.

Определением суда от 29.11.2012 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания, ответчик Куликова Л.М. в связи с отчуждением принадлежащей ей доли была заменена на ответчика Бердикову С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Феофилов О.М. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что он просил произвести раздел жилого дома по варианту №3 (схема5), ответчиком встречных требований не заявлялось, в связи с чем суд, произведя раздел по иному варианту, вышел за пределы исковых требований. Вариант, по которому произведен раздел дома, ставит его в крайне невыгодное положение по сравнению с ответчиком, имеющим с ним равные права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в силу п.3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом лит.А1, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Феофилову О.М. и Бердиковой С.А., по 1/2 доли каждому.

Между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза – заключение эксперта ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом были предложены 3 варианта раздела жилого дома № лит. А1, а, а1 по <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников.

Судом первой инстанции принято решение о реальном разделе жилого дома по варианту №2 (схема №4) заключения эксперта.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с данным вариантом истцу Феофилову О.М. выделена квартира №2 общей площадью 31,7 кв.м, состоящая из следующих помещений: в цоколе – №1 площадью 10, 5 кв.м, на 1 этаже – №2б площадью 6,2 кв.м, №3 площадью 7,1 кв.м, №4б площадью 7,9 кв.м., а ответчику Бердиковой С.А. – квартира №1 общей площадью 31,8 кв.м, состоящая из помещений на 1 этаже: №1 площадью 4,1 кв.м, №2а площадью 9,2 кв.м, №4а площадью 4,9 кв.м, №5 площадью 6,6 кв.м, №6 площадью 2,4 кв.м, №7 площадью 1,3 кв.м, №8 площадью 3,3 кв.м.

Принимая решение о реальном разделе жилого дома по указанному варианту заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что истец Феофилов О.М. в спорном домовладении не проживает, тогда как ответчик Бердикова С.А. проживает в нем, и согласно сложившемуся порядку пользования ее семья преимущественно пользуется выделяемыми по указанному варианту жилыми помещениями, в том числе ванной, туалетом, кухней, которые необходимы ей для ухода за малолетними детьми, данный вариант не потребует переоборудования и обустройства указанных помещений, а также существующего входа.

Вместе с тем из дела следует, что истец Феофилов О.М. в спорном домовладении не проживает, а, следовательно, порядок пользования домовладением между сторонами не сложился. Выводы суда об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении, на материалах дела не основаны, а, кроме того, участники общей долевой собственности имеют равные права при разделе принадлежащего им имущества.

Выделяемая истцу решением суда часть дома не является изолированным жилым помещением и состоит из двух отдельных помещений, не имеющих общих конструкций, одна из которых представляет собой полностью неотапливаемый цокольный (подвальный) этаж, тогда как ответчику выделена квартира, полностью состоящая из помещений на 1 этаже домовладения, представляющих собой отдельную квартиру с оборудованным санузлом и кухней.

При таких обстоятельствах раздел жилого дома по данному варианту не может быть признан равноценным для сторон, отвечающим интересам обоих собственников.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с уточненными исковыми требованиями Феофилова О.М., он просил произвести раздел жилого дома по варианту №3 (схема 5), предложенному экспертом, выделив ему квартиру №2. Ответчик Бердикова С.А. возражала против данного варианта, просила произвести раздел жилого дома по варианту №2 (схема 4), однако, встречных исковых требований не заявляла.

Таким образом, предметом спора по настоящему гражданскому делу являлся реальный раздел жилого дома по конкретному варианту, с выделением истцу конкретной квартиры. При рассмотрении настоящего спора, в суде не было установлено, что реальный раздел спорного домовладения по предложенному истцом варианту не возможен, или указанный вариант не приемлем для ответчика. В связи с чем, при отсутствии встречного иска, у суда не имелось оснований для реального раздела жилого дома с выделением истцу иной квартиры, нежели чем было им заявлено. Разрешая спор, суд фактически вышел за пределы исковых требований Феофилова О.М., чем нарушил нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Феофилова О.М. удовлетворить, произвести раздел жилого дома № лит. А1, а, а1 по <адрес> по варианту №3 (схема 5) заключения эксперта ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному варианту в собственность истца Феофилова О.М. выделяется квартира №2 общей площадью 31,7 кв.м., состоящая из помещений: в цоколе - №1б- площадью 5,2 кв.м, на 1 этаже - №2б - площадью 12,8 кв.м, №3 – площадью 7,1 кв.м, №5- площадью 6,6 кв.м. В распоряжении собственника остается существующее газовое оборудование, вход в квартиру №2 Феофилов О.М. обустраивает через помещение №3 с устройством входного тамбура или установкой двойных дверей.

В собственность Бердиковой С.А. выделяется квартира №1 общей площадью 31,8 кв.м, состоящая из помещений: в цоколе - №1а- площадью 5,3 кв.м, на 1 этаже – №1 – площадью 4,1 кв.м, №2а - площадью 2,6 кв.м, №4 – 12,8 кв.м, №6 – 2,4 кв.м, №7 – 1,3 кв.м, №8 – 3,3 кв.м. Для отопления квартиры №1 Бердикова С.А. устанавливает самостоятельный источник тепла, вход в квартиру №1 сохраняется существующий через помещение№8.

Для переоборудования жилого дома необходимо заделать дверной проем между помещениями №1 и №5, устроить дверные проемы в помещениях №3 и №2б, демонтировать перегородки в помещении №4 и между помещениям №2а и №4, возвести перегородку в помещении цоколя№1 (образуются помещения №1а и №1б) и в помещении первого №2 (образуются два помещения №2а и №2б). Поскольку работы по переоборудованию жилого дома касаются части дома, выделяемой истцу, расходы по переоборудованию судебная коллегия считает необходимым возложить на Феофилова О.М.

В связи с тем, что в собственность ответчика Бердиковой С.А. выделяется квартира, стоимость которой меньше стоимости идеальной доли, с истца Феофилова О.М. в пользу Бердиковой С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 33191 руб.

Производя раздел жилого дома по указанному варианту, судебная коллегия полагает, что данный вариант наиболее соответствует балансу интересов сторон, поскольку при разделе дома по указанному варианту каждой из сторон выделяются в собственность помещения как первого этажа, так и расположенные под ними помещения цокольного этажа, в результате чего образуются 2 равноценные квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере половины стоимости, оплаченной истцом, что составляет 4968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Феофилова О.М. к Бердиковой С.А. о реальном разделе дома <адрес> удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома лит. А1, а, а1 по адресу <адрес> по варианту №3 (схема№5) заключения технико-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «КЛСЭ».

Выделить в собственность Феофилова О.М. квартиру №2 общей площадью 31,7 кв.м., состоящую из помещений: в цоколе - №1б площадью 5,2 кв.м, на 1 этаже - №2б площадью 12,8 кв.м, №3 площадью 7,1 кв.м, №5 площадью 6,6 кв.м.

В распоряжении собственника оставить существующее газовое оборудование. Вход в квартиру №2 Феофилов О.М. обустраивает через помещение №3 с устройством входного тамбура или установкой двойных дверей.

Выделить в собственность Бердиковой С.А. квартиру №1 общей площадью 31,8 кв.м, состоящую из помещений: в цоколе - №1а площадью 5,3 кв.м, на 1 этаже – №1 площадью 4,1 кв.м, №2а площадью 2,6 кв.м, №4 площадью 12,8 кв.м, №6 площадью 2,4 кв.м, №7 площадью 1,3 кв.м, №8 площадью 3,3 кв.м.

Для отопления квартиры №1 Бердикова С.А. устанавливает самостоятельный источник тепла. Вход в квартиру №1 сохраняется существующий через помещение№8.

Для переоборудования жилого дома Феофилову О.М. за свой счет заделать дверной проем между помещениями №1 и №5, устроить дверные проемы в помещениях №3 и №2б, демонтировать перегородки в помещении №4 и между помещениям №2а и №4, возвести перегородку в помещении цоколя№1 (образуются помещения №1а и №1б) и в помещении первого №2 (образуются два помещения №2а и №2б).

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Феофилова О.М. и Бердиковой С.А. на жилой дом лит. А1, а, а1 по адресу <адрес>.

Взыскать с Феофилова О.М. в пользу Бердиковой С.А. 33191 (тридцать три тысячи сто девяносто один) руб.

Взыскать с Бердиковой С.А. в пользу Феофилова О.М. судебные расходы в размере 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Председательствующий:

Судьи: