Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель М. просили заявление удовлетворить.

Представители истца ФИО2 и П. просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца ФИО3, А. так же просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК И. полагался на усмотрение суда.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности М. просит отменить определение суда, поскольку снести здание не возможно, требуется изготовление документации, постановлением главы администрации до <...>. запрещено ведение каких либо строительных работ, по заключению эксперта невозможно подогнать к объекту технику.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель взыскателя ФИО2 по доверенности Ш., ФИО4 ФИО3 и ее представитель Г., заявитель ФИО5, ответчик ФИО1 и их представитель Ф.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Анапского городского суда от 21 августа 2014 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО1 за свой счет снести жилой дом лит. В, общей площадью 628,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и прекратил ее право собственности на этот объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2015 года заочное решение Анапского городского суда от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу <...> № ФС<...> от <...>. судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по КК И.<...>. возбуждено исполнительное производство № <...>

На основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу <...> № ФС<...> от <...> судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по КК Д.<...> возбуждено исполнительное производство № <...>.

Добровольно решение суда ответчик ФИО1 в срок предоставленный судебным приставом не исполнила.

Однако возможность исполнению указанного решения суда имеется, поскольку ответчик ФИО1 от исполнения постановленного судом решения не отказывается и не уклоняется, меры к исполнению решения суда принимает: подготовила локальный сметный расчет на демонтажные работы, заключила договор подряда по демонтажу жилого дома литер В.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения указанного решения суд сослался на то, что оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю, Д. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: Обязать ФИО1 за свой счет снести жилой расположенный по адресу: <...> и постановлением о возбуждении исполнительного производства, <...> было возбуждено еще одно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю, И., с таким же требованием о сносе.

Однако Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> №<...>, в целях предупреждения и предотвращения террористических акций, обеспечения экологической безопасности населения и гостей <...>, а также создания условий для массового отдыха жителей, с <...> до <...> необходимо приостановить все строительно-монтажные работы в квадрате улиц <...>

Данное постановление является местным законодательным актом и подлежит исполнению на территории Анапского района. Снос и демонтаж здания, так же относится к строительным работам.

Кроме того, ответчику ФИО1 необходимо время для организации сноса здания, его освобождения от имущества.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отсрочки исполнения решения суда на три месяца.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности М. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда отменить, заявление удовлетворить.

Отсрочить исполнение заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года о сносе самовольной постройки ФИО1 на три месяца.

Председательствующий

Судьи

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33-15961/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 6 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности Ш. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ФИО2 по доверенности Ш. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и П. просили заявление удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, заявление поддержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель М. возражали против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК И. полагался на усмотрение суда, пояснив, что средств на снос строения в службе приставов не имеется.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО2, по доверенности Ш. просит отменить определение суда и заявление удовлетворить, поскольку определение нарушает права истца, более трех месяцев решение суда не исполняется, дом ответчик сдает отдыхающим.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представители взыскателя ФИО2 по доверенности Ш., ФИО4, истец ФИО3 и ее представитель Г., заявитель ФИО5, ответчик ФИО1 и их представитель Ф.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.

При этом обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.

Судом установлено, что возможность по исполнению решения суда от 21 августа 2014г. установленным способом не исчерпана, исполнение данного судебного решения находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Ответчик (должник) ФИО1 от исполнения постановленного судом решения не отказывается и не уклоняется, меры к исполнению решения суда принимает: подготовила локальный сметный расчет на демонтажные работы, заключила договор подряда по демонтажу жилого дома литер В.

Доказательств того, что имеются иные основания, в связи с которыми необходимо изменить порядок исполнения решения суда, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении

заявления истца ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказал.

Руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО6 по доверенности Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33-15961/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 6 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2, по доверенности Ш. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение мотивируя тем, что решение было вынесено без его участия и нарушило его жилищные права, выразившиеся в фактическом лишении его единственного жилища.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель М. заявление просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель М. так же заявление поддержали.

Представители истца ФИО2 и П. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства,

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 и ее представитель Б. возражали против удовлетворения

ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока.

Третье лицо ФИО7. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, согласно которому с заявлением ФИО5 он согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, ФИО9, ФИО10 и представитель ФИО11 возражали против удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года заявление удовлетворено, срок восстановлен.

В частной жалобе представитель истца ФИО2, по доверенности Ш. просит отменить определение суда и отказать в восстановлении срок для обжалования. Указав, что о судебном заседании заявитель знал, присутствовал в судебных заседаниях, решение не затрагивает его прав, строение не является жилым, апелляционным определением судебной коллегии краевого суда от <...>. строение признано самовольным.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявления ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции сослался на то, что зявитель значится зарегистрированным в спорном жилом доме с <...>, и согласно сведениям ЕГРП спорное строение является его единственным жильем.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце третьем пункта три Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела заочным решением Анапского городского суда от 21.08.2014 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО1 за свой счет снести жилой дом лит. В, общей площадью 628,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и прекратил ее право собственности на этот объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года заочное решение Анапского городского суда от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что права и законные интересы заявителя ФИО5 не нарушены. Объект недвижимости на право пользования которым претендует заявитель признан судебными актами самовольным строительством и в силу чего не может быть объектом гражданских правоотношений.

Однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам и норам права не было дано надлежащей оценки.

В связи с изложенным, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года о восстановлении ФИО5 срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года права и законные интересы заявителя не нарушены, в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование надлежит отказать.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ФИО2, по доверенности Ш. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

В удовлетворении заявлении ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи