Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2016 года

по иску ООО «УК «Губерния» ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по встречному иску ФИО1 к ООО «УК «Губерния» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора о сроках погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Губерния» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> была выбрана управляющая организация ООО «УК «Губерния» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> была выбрана управляющая организация ООО «УК «Губерния» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о перезаключении договора между ООО «УК «Губерния» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в связи с изменением формы управления.

Согласно п.4.2 Договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник оплачивает поставленные услуги не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.4.9 договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и п.6.2.9. Договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик оплачивает поставленные услуги не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Губерния» (ИНН <***>) имеет право требовать от собственников помещений погашения задолженности, возникшей перед ООО «УК «Губерния» (ИНН <***>).

Согласно выписке из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 89 222,42 руб., в том числе повышающий коэффициент ХВ -220,85 руб., повышающий коэффициент ХВ, ОДН -2,25 руб., вывоз мусора -4190,82 руб., капремонт - 4474 руб., ремонт жилья -27269,84 руб., уборка лифтов - 104,58 руб. и содержание жилья – 52 960,08 руб. Пеня с ДД.ММ.ГГГГ. на день подачи искового заявления составляет 9 716 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор с ответчиком о сроках погашения задолженности, в соответствии с которым задолженность должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность но оплате жилищных услуг в размере 89 222 рубля 42 копейки, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в размере 9716 рублей 28 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 3168 рубля 16 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «Губерния» о признании недействительным договора уступки прав требования, применения последствий недействительногсти сделки, признании недействительным договора о сроках погашения задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому якобы к ООО «УК «Губерния» перешло право требования с нее задолженности является безвозмездным. В нем нет цены договора, нет обязанности оплатить уступку права требования задолженности.

В связи с тем, что договор уступки права требования является безвозмездным, он является ничтожным, т.к. из совокупного анализа главы 24 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездный характер уступки прав (требований) не предусмотрен.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор б/н о сроках погашения задолженности по оплате жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.

В предмет задолженности, предусмотренной данным договором, входит задолженность, право требования которой возникло у ООО «УК «Губерния» на основании указанного выше договора уступки прав требования.

На основании п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее недействительной в судебном порядке. Следовательно, сделка, основанная на ничтожной сделке, является недействительной и не порождает тех прав и обязанностей, которые ею предусмотрены.

Таким образом, Договор б/н о сроках погашения задолженности по оплате жилых помещений от 30 января 2015 года, заключенный между ней и ООО «УК «Губерния», является недействительным.

Просит признать недействительным (ничтожным) Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Губерния» и ООО «Управляющая компания «Губерния», применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным Договор б/н о сроках погашения задолженности по оплате жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ООО «Управляющая компания «Губерния».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Губерния» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по ул.<адрес> за период с ноября 2010 года по 04.04.2016 года в сумме 89 222 рубля 42 копейки, пеню в размере 9 716 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 168 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Губерния» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Губерния» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора о сроках погашения задолженности отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд должен был применить срок исковой давности, так как на момент подписания договора, на который сослался суд первой инстанции, как на основание прерывания течения сроковой давности, а именно от ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по обязательствам по оплате услуг за 2010, 2011 годы был пропущен.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе о признании недействительным договора уступки прав требований, ввиду отсутствия интереса, поскольку материально-правовой интерес ФИО1 выразился в возникновении у нее дополнительных обязательств перед ООО «УК Губерния» по оплате задолженности за услуги которые ей не оказывались.

На апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Губерния» поданы возражения.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «УК Губерния», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив в интересах законности решение в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> и потребителем коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.

Управляющей компанией МКД <адрес> является ООО «УК «Губерния» (ИНН <***>), на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-8), расчета основного долга (л.д.67-73) сумма долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 89 222,42 руб., в том числе повышающий коэффициент ХВ -220,85 руб., повышающий коэффициент ХВ, ОДН -2,25 руб., вывоз мусора -4 190,82 руб., капремонт – 4 474 руб., ремонт жилья -27269,84 руб., уборка лифтов - 104,58 руб. и содержание жилья -52960,08 руб.

Пеня с ДД.ММ.ГГГГ. на день подачи искового заявления составляет 9716 рублей 28 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Губерния» и ФИО1 был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о сроках погашения задолженности за коммунальные услуги, согласно которому должник (ФИО1) обязалась погасить задолженность перед ООО «УК Губерния» по оплате жилищных услуг на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 811,16 рублей в течение семи месяцев с момента подписания договора (л.д.63).

Установив данные обстоятельства, исходя из того, что ФИО1, являясь потребителем коммунальных услуг, свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Губерния» о взыскании задолженности с ФИО1 по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2010г. по 04.04.2016г. в размере 89 222,42 рубля, пени в размере 9 716,28 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора уступки, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ. о сроках погашения задолженности недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы ФИО1 данным договором не нарушены, стороной договора уступки права требования долга она не являлась, ее согласия на заключение данной сделки не требовалось, оснований для признания договора уступки права требования, а также договора о сроках погашения задолженности недействительным не имеется.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, полагая его верным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности по обязательствам по оплате услуг за 2010, 2011 годы, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о сроках погашения задолженности по оплате жилых помещений, который по правилам ст. 67 ГПК РФ, является письменным доказательством, подтверждающим наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика, что позволило суду первой инстанции не применять правила истечения срока исковой давности к требованиям о возврате долга по коммунальным услугам. Сумма долга подтверждена подписью в этом документе лично ФИО1

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда об отказе о признании недействительным договора уступки прав требований, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как указывалось выше права и законные интересы ФИО1 данным договором не нарушены, кроме того, состоявшаяся уступка права требования не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга по коммунальным платежам.

По этим же основаниям, суд первой инстанции не нашел оснований и для признания договора о сроках погашения задолженности по оплате жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №б/н недействительным, с чем судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л. Гордиенко

Е.В. Латушкина