Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Озерского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года
по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Пантюк Владимиру Юрьевичу
о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаева С.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1
о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16.07.2013
в размере 882 729,94 руб., в том числе, основной долг – 564 720,72 руб., просроченный основной долг – 98 354,12 руб., проценты – 179 455,10 руб., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 40200,00 руб., а также госпошлины в размере 12 027,30 руб., указав, что согласно кредитному договору от 16.07.2013 № 55624191-13/29813 ФИО1 предоставлен кредит на сумму 694300,00 руб. под 24% годовых, сроком
до 16.07.2018 на покупку автомобиля. Однако, ответчик уклоняется
от надлежащего исполнения условий договора, платежи не производит,
в результате чего образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела
в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Озерского городского суда Московской области
от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 842529,94 руб., в том числе, основной долг – 564 720,72 руб., просроченный основной долг – 98 354,12 руб., проценты за пользование кредитом – 179455,10 руб., а также госпошлина – 11 625,30 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор от 16.07.2013 № 55624191-13/29813 сроком на 5 лет с условием уплаты 24% годовых за пользование кредитом, в соответствии с которым банк перечислил на счет ответчика 694300,00 руб.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, денежные средства на погашение кредита и уплату процентов вносились с просрочкой, последний платеж внесен в октябре 2014 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в полном объеме, не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд пришел
к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании основного долга и неустойки, учитывая правильность представленного истцом расчета и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 40200 рублей судом первой инстанции не установлено, в данной части решение не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Возражениям ответчика дана правильная правовая оценка с учетом имеющихся в материале деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не доказаны. Недостижение согласия сторонами по изменению условий ранее заключенного кредитного договора по предложению ответчика не может расцениваться в качестве злоупотребления правом в силу ст. 421 ГК РФ.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежаще заранее, о чем свидетельствует расписка (л.д.58), в связи с чем, доводы жалобы о невозможности представить доказательства в обоснование своих возражений коллегия находит несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Озерского городского суда Московской области
от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи