Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просила признать решение ответчика <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда от места отдыха в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере (данные изъяты), госпошлины в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> она выезжала на отдых в г. Сочи, стоимость проезда по маршруту Братск-Москва-Сочи железнодорожным транспортом составила (данные изъяты)., а обратно воздушным транспортом – (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 был оплачен проезд по маршруту до Сочи в размере (данные изъяты)., в оплате проезда по маршруту Адлер – Москва – Братск (билет <номер изъят>) в сумме (данные изъяты). было отказано по причине ненадлежащего оформления проездного документа (в маршрут/ квитанции электронного авиабилета не указана форма оплаты), что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате доплаты к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату проезда в сумме (данные изъяты) в связи с ненадлежащим оформлением вновь представленных проездных документов. Кроме того, при повторном обращении ФИО1 представлена маршрут / квитанция электронного авиабилета <номер изъят> по маршруту Москва - Братск, из содержания которого следует, что его приобретение оплачено Авиакомпанией ВИМАВИА. Таким образом, данный билет приобретен сторонним лицом, расходы пенсионером не производились. Вместе с тем, сумма сборов и итоговая стоимость не соответствуют указанным в первоначально предоставленном билете <номер изъят>.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.09.2016 с учетом определения суда об исправлении описки от 01.11.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха в размере (данные изъяты), расходы за составление искового заявления в размере (данные изъяты), в пользу бюджета Муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты). В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере (данные изъяты), отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. При первоначальном обращении за получением компенсации ФИО1 представлена маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Адлер – Москва – Братск (билет <номер изъят>), в которой не указаны сведения о форме оплаты и лице, которым произведены расходы по приобретению билетов, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. При повторном обращении за получением компенсации ФИО1 представлена маршрут/квитанция электронного авиабилета <номер изъят>. При этом маршрут следования в этом билете Сочи – Москва – Братск и сумма сборов и итоговая стоимость не соответствуют указанным в первоначально представленном билете <номер изъят>. Кроме того, приобретение авиабилета по данному маршруту оплачено Авиакомпанией ВИМАВИА. Таким образом, все представленные ФИО1 проездные документы не доказывают факт осуществления ею расходов на оплату стоимости проезда.

Обращает внимание, что в соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов, а также сборы и платежи за другие дополнительные услуги. ФИО1 предоставлена маршрутная квитанция электронного пассажирского авиабилета по маршруту Адлер – Москва – Братск (билет <номер изъят>), в которой стоимость билета указана с учетом сбора АСБ в размере (данные изъяты)., данный сбор взимается за бронирование билетов. Таким образом, взыскание в пользу истца полной стоимости билета в размере (данные изъяты) нарушает положения действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с <дата изъята> , что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> она выезжала на отдых в г. Сочи, стоимость проезда по маршруту Братск-Москва-Сочи железнодорожным транспортом составила (данные изъяты)., а обратно воздушным транспортом – (данные изъяты). В обоснование понесенных расходов суду были представлены проездные документы, в том числе электронный билет на рейс NN 118 и рейс NN 187 авиакомпании ВИМАВИА по маршруту Адлер (Сочи) – Москва (Домодедово) – Братск от <дата изъята> стоимостью (данные изъяты), в том числе: тариф (данные изъяты), сбор (данные изъяты)., сбор АСБ (данные изъяты).; электронный билет на рейс NN 118 по маршруту Сочи – Москва (Домодедово) от <дата изъята> , на рейс NN 187 Москва – Братск от <дата изъята> , стоимостью (данные изъяты); дубликат маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва (Домодедово) – Братск, стоимостью (данные изъяты); посадочные талоны.

Согласно справке ООО «Южный континент» от <дата изъята> , стоимость авиабилета на имя ФИО1 по маршруту Сочи – Москва – Братск составляет (данные изъяты) и комиссионный сбор субагента в сумме (данные изъяты), итого (данные изъяты), что подтверждают приложенные кассовые чеки.

Согласно справке авиакомпании «ВИМАВИА» от <дата изъята> , ФИО1 приобретала билеты на <дата изъята> по маршруту Сочи (Адлер) – Москва (Домодедово) и на <дата изъята> по маршруту Москва (Домодедово) – Братск; в связи с отменой рейса НН-187 на <дата изъята> по маршруту Москва (Домодедово) – Братск пассажирка ФИО1 была пересажена на рейс НН-118 на <дата изъята> по маршруту Сочи (Адлер) – Москва (Домодедово), а также на рейс авиакомпании «S7Airlines» S7-121 на <дата изъята> по маршруту Москва (Домодедово) – Братск.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате доплаты к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату проезда в сумме (данные изъяты) в связи с ненадлежащим оформлением вновь представленных проездных документов. Кроме того, при повторном обращении ФИО1 представлена маршрут / квитанции электронного авиабилета <номер изъят> по маршруту Москва - Братск, из содержания которого следует, что его приобретение оплачено Авиакомпанией ВИМАВИА. Таким образом, данный билет приобретен сторонним лицом, расходы пенсионером не производились. Вместе с тем, сумма сборов и итоговая стоимость не соответствуют указанным в первоначально предоставленном билете <дата изъята> .

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от способа приобретения проездных документов. ФИО1 следовала по маршруту Адлер (Сочи) – Москва (Домодедово) – Братск лично, что подтверждается посадочными талонами и лично произвела оплату билета по данному маршруту. При этом, указание в электронном билете (маршрут/квитанции) формы оплаты «ПП» связано с отменой рейса № 187 авиакомпании «ВИМ ВИА» по маршруту Москва - Братск на <дата изъята> и заменой данного рейса и выдачей других авиабилетов на рейс НН-118 на <дата изъята> по маршруту Сочи (Адлер) – Москва (Домодедово) и на рейс авиакомпании «S7Airlines» S7-121 на <дата изъята> по маршруту Москва (Домодедово) – Братск.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, принимая во внимание справки ООО «Южный континент» и авиакомпании «ВИМАВИА», суд пришел к выводу, что ФИО1 понесла расходы по стоимости проезда в размере (данные изъяты). При этом, сбор АСБ в размере (данные изъяты) не относится к расходам за услуги, оказываемые при оформлении проездных документов, так как данный сбор является обязательным и входит в общую стоимость приобретенного истцом авиабилета. Истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт следования по указанному маршруту к месту отдыха и обратно, а также понесенные расходы. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.И. Губаревич

ФИО3