Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <.......> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы на оплату услуг экспресс-почты в размере <.......> руб., расходы на нотариально заверенные копии документов в размере <.......> руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере <.......> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», с последнего взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», с последнего взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <.......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей, услуги экспресс-почты в размере <.......> рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 обращаясь в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать неустойку в размере <.......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей, услуги экспресс-почты в размере <.......> рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере <.......> рублей.

Между тем, суд постановил решение по иным требованиям, которые истцом по данному делу не заявлялись.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании судом исследовались доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, однако данным доказательствам суд не дал соответствующей правовой оценки и не отразил их наличие в своем решении.

Вместо этого, суд обосновал своё решение на отсутствующих в материалах дела отчете независимого оценщика и заключении судебной экспертизе, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и фактически рассмотрел требования о взыскании страхового возмещения, в то время как требования о взыскании страхового возмещения по данному ДТП ранее уже были рассмотрены Дзержинским районным судом г.Волгограда, о чем имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <.......>).

Более того, оспариваемое решение суда фактически повторяет решение от ДД.ММ.ГГГГ, и по сути, является его копией.

Таким образом, оспариваемое решение суда было постановлено не по заявленным исковым требованиям, не по заявленным основаниям иска, без соответствующей оценки, представленных истцом доказательств, то есть, фактически дело по существу судом первой инстанции рассмотрено не было.

Из содержания статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор и принять решение с соблюдением требований статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в зависимости от установленных обстоятельств, заявленных предмета и оснований иска, на основании оценки всех представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: