Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование иска указала, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: ... С 2016 года в адрес ФИО1, как собственника гаражного бокса поступают предписания о необходимости оформить права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей гаражный бокс, однако ФИО1 лишена возможности исполнить указанные предписания, поскольку с 2010 года с ее разрешения гаражный бокс находится во владении ФИО2, который препятствует ее доступу в гаражный бокс, а также с 2016 года не реагирует на ее просьбы о возврате ключей от гаража. Просила истребовать у ФИО2 гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., площадью 76,0 кв.м., возложить на ФИО2 обязанность освободить гаражный бокс от своих вещей и имущества, передать ключи от гаража, предоставить ФИО1 полный и неограниченный доступ в гараж, прекратить ФИО2 посещение гаражного бокса единовременно с указанными его ограничениями и обязанностями, не чинить ФИО1 препятствия в осуществлении ее права собственности по владению, пользованию и распоряжению гаражным боксом, а также запретить ФИО2 совершать действия по уничтожению имущества, демонтажу, разбору, разрушению, иному повреждению.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2018 года прекращено производство в части исковых требований об истребовании от ФИО2 в пользу ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №; обязании освободить указанный объект незавершенного строительства от вещей и имущества ФИО2, о предоставлении ей полного и неограниченного доступа в указанный объект незавершенного строительства, единовременно с указанными его ограничениями и обязанностями.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила возложить на ФИО2 обязанность передать ей ключи от объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. ..., не чинить ей препятствия в осуществлении права собственности по владению данным имуществом, а именно: прекратить ФИО2 посещение объекта незавершенного строительства, не совершать действия по уничтожению указанного имущества, демонтажу, разбору, разрушению, иному повреждению, указала, что спорный гаражный бокс был приобретен ее отцом в 2001 году как объект незавершенного строительства, однако право собственности на приобретенный объект незавершенного строительства было оформлено на ФИО1 Строительство объекта завершено за счет средств родителей ФИО1; в 2002 году ФИО1 разрешила ФИО2 пользоваться принадлежащим ей гаражным боксом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, указал, что отцу ФИО1 ( / / )6 при жизни принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г..., который он предложил ФИО2 достроить и пользоваться; ФИО2 помог ( / / )6 в строительстве гаража, они вместе поставили ворота. После смерти ( / / )6, наступившей в 2001 году, ФИО2 самостоятельно продолжил достраивать гаражный бокс. Осенью 2001 года ФИО2 достроил заднюю и переднюю стенку, поставил крышу. Гараж выстроен из кирпича и шлакоблоков, отделки ни изнутри, ни снаружи нет; ФИО2 не было известно о том, что собственником объекта незавершенного строительства является ФИО1

В судебном заседании представитель третьих лиц Администрации Кушвинского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа – ФИО3, указала на отсутствие доказательств того, что гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., является объектом незавершенного строительства; считала, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...; не чинить препятствия в осуществлении ее права собственности по владению указанным имуществом, а именно: прекратить посещение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г... не совершать действия по уничтожению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. ... его демонтажу, разбору, разрушению, иному повреждению.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 8%, расположенного по адресу: ..., степень готовности которого не предполагает наличие дверей и ключей, принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства прекратил свое существование; гаражный бокс был построен ответчиком лично, сторонами был заключен устный договор безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства со степенью готовности 8%; ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации Кушвинского ГО, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 19 сентября 2018 года определением от 10 августа 2018 года. ФИО1, ФИО2 уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 27 августа 2018 года по средствам SMS извещения (л.д. 185-186). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что ФИО2 препятствует ФИО1 во владении принадлежащим ей гаражным боксом, расположенным по адресу: ..., суд правомерно удовлетворил исковые требования об устранении нарушений прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 8%, расположенного по адресу: г... 17, степень готовности которого не предполагает наличие дверей и ключей, а также доводы о том, что принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства прекратил свое существование, не могут быть признаны состоятельными. В правоустанавливающих документах истца степень готовности объекта незавершенного строительства не определена, за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, нежилого назначения, расположенный по адресу: ..., степень готовности объекта и его площадь не указаны (л.д. 8,9, 11). При этом в ходе рассмотрения дела свидетели ( / / )8, ( / / )9 показали, что гараж был практически полностью возведен в 2001 году при жизни ( / / )6 и передан в пользование ответчика в 2002 году в виде, позволявшем использовать объект по назначению (л.д. 140,142). Данные доказательства ничем не опровергнуты. Поскольку объект, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу, ФИО2 какие-либо доказательства принадлежности ему спорного имущества и законности его использования не представил, суд правомерно удовлетворил иск ФИО1 о защите ее прав как собственника.

Доводы жалобы о том, что гаражный бокс был построен ответчиком лично, что сторонами был заключен устный договор безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства со степенью готовности 8%, не состоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, даже в случае достижения сторонами такого соглашения данное обстоятельство не могло привести к возникновению у ФИО2 права на возведение гаража и права собственности на выстроенный объект, принимая во внимание, что земельный участок ФИО2 под строительство гаража не отводился, а устный договор безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства переход прав на земельный участок не влечет.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ей следовало заявлять требования исходя из имеющихся у сторон договорных отношений.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская