Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3666/2021 (УИД: 66RS0001-01-2021-003120-77) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 254392 рубля, проценты – 10997 рублей 72 копейки, неустойка – 13409 рубля 70 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2017 и 28.11.2018 истцом ответчику переданы деньги в сумме 221136 рублей, что подтверждается договорами займа и распиской, подписанной ФИО4 Срок возврата долга в расписке определен сторонами в следующем порядке:

- до 01.03.2020 – 150000 рублей;

- до 30.05.2020 – 104392 рубля.

Свои обязательства по возврату долга ответчик ФИО4 не исполнила, в добровольном порядке долг возвращать отказывается.

Ответчик ФИО4 иск не признавала, в суд первой инстанции по надлежащему извещению не явилась.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, проводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недосказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указала, что деньги в долг у ФИО3 она не брала. Ей известно, что договор займа ФИО3 заключала с ООО «АЯ» в лице директора ФИО5, о чем и составлялась расписка.

Ответчик ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Ая», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 162, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 312, 807- 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В материалы дела представлены подписанные директором ООО «АЯ» договоры займов от 28.11.2017 и 19.12.2017, согласно которым заемщик ООО «АЯ» взял у заимодавца ФИО3 152800 рублей под 12% годовых и 50000 рублей под 12% годовых. По договору займа от 28.11.2017 заемщик обязался вернуть ФИО3 сумму основного долга с процентами (171136 рублей) через 10 календарных месяцев, а по договору займа от 19.12.2017 – 56000 рублей через 10 календарных месяцев (л.д. 30-31).

Судом дана надлежащая оценка предоставленной истцом расписке, из содержания которой следует, что ФИО4 подтверждает факт наличия у ООО «АЯ» в лице директора ФИО5 долговых обязательств перед ФИО3 в общем размере 254392 рубля с намерением возвратить эти деньги двумя платежами: 01.03.2020 – 150000 рублей; 30.05.2020 – 104392 рубля (л.д. 4).

Данная расписка, вопреки доводам истца, не является доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 Из содержания данного документа следует лишь то, что ФИО4 и известно о наличии долга ООО «АЯ» в лице директора ФИО5 перед ФИО3

Не является указанная расписка и соглашением о переводе долга, поскольку она в нарушение п.п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлена в форме дополнительного соглашения к вышеуказанным договорам займа, не подписана первоначальным заемщиком (представителем ООО «АЯ») и кредитором ФИО3, соглашающейся на перевод долга.

Указание в расписке фразы «обязуемся вернуть частями…», не относится к обязательству ФИО4, поскольку во взаимосвязи с содержанием расписки в целом, данная фраза относится к подтверждению ФИО4 того факта, что обязательство подлежит исполнению заемщиком (ООО «АЯ» и представляющим его директором ФИО5).

Давая такое толкование содержанию расписки суд первой инстанции правильно учитывал отсутствие факта перевода долга и исполнения обязательства третьим лицом (п.п. 1, 2 ст. 391 и ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), верно применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленная в деле расписка ФИО4 не является долговой и не подтверждает факта перевода долга ООО «АЯ» перед ФИО3 по договорам займа от 28.11.2017 и 19.12.2017 (№№ 28/1117 и 19/12/17) на ответчика.

Иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцом денег по указанным договорам займа именно ФИО4 или указывающих на то, что в надлежащем порядке на ФИО4 переведен долг ООО «АЯ», суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца связаны с ошибочным толкованием норм материального права, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи	ФИО1

	ФИО2