Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 декабря 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2016 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базовые инвестиции» о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 22.12.2014 года к договору микрофинансового займа № **, по условиям которого займодавец ООО «Базовые инвестиции» передал заемщику заем на сумму ** руб. под 6% в месяц на срок до 16.05.2017, согласно которого «стороны пришли к соглашению, что в связи с возникновением оснований для предъявления иска, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат в городе Перми Третейским судом при ООО «Агентство правового регулирования споров» в соответствии с его регламентом. С учетом изложенного, истец просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа № ** от 16.05.2014 г.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое ею дополнительное соглашение нарушает ее права как потребителя, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет его недействительность.

В судебную коллегию поступили письменные возражения, в которых ООО «Базовые инвестиции» указывает на несостоятельность доводов истицы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2014 г. между ООО «Базовые инвестиции» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрофинансового займа № **, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму ** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 6% в месяц на срок до 16.05.2017 г. (л.д.5-6).

Согласно п.7.1. договора займа все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» в соответствии с регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Сторонам известен регламент Третейского суда, положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение Третейского суда в силу ст.40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа 16.05.2014 г. между ООО «Базовые инвестиции» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить в удовлетворение своих денежных требований к заемщику по обязательству из стоимости недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,6 кв.м. на 1 этаже, расположенной по адресу: **** (л.д.7-8).

22.12.2014 г. дополнительным соглашением к договору займа №** от 16.05.2014 г. истец и ответчик согласовали условия, по которым стороны пришли к соглашению, что в связи с возникновением оснований для предъявления иска, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Сторонам известен Регламент Третейского суда, положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст.40 Закона «102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции применительно к ст.421, 168 ГК РФ и ст.ст.1, 18 Федерального закона «О третейских судах в РФ», с учетом правовой позиции согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", а также учитывая, что дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами, каких-либо возражений при его подписании истец не высказывала, пришел к правильному и основанному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение прав истицы не нарушает, воля сторон, направленная на передачу разрешения споров третейским судом, установлена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие из заключенного с ответчиком договора правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», которым гарантировано право рассмотрения спора по месту жительства истца, не влекут отмену постановленного решения. Третейская оговорка не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не ограничивает права гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку соглашение о его передаче спора на рассмотрение третейского суда является добровольным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истицы, которые по своей сути повторяют ее позицию в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку условия Договора микрофинансового займа от 14.05.2014 года, а также Договора об ипотеке от 14.05.2014 года также содержали третейскую оговорку, истец подписав, как указанные Договоры, так и дополнительное соглашение не возражала с данным условием.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: