Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Ивдельского городского округа к ФИО4, ФИО5 о выселении с предоставлением иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.05.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО9, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

администрация Ивдельского ГО обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ответчиков ФИО7 из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма и расположенного по адресу ..., с предоставлением на условиях социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указано, что спорное имущество и предоставляемая квартира включены в реестр муниципального имущества. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2013, удовлетворены исковые требования Б-вых к администрации Ивдельского ГО о предоставлении по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям п.Маслово Ивдельского ГО жилого помещения общей площадью не менее 44,6 кв.м. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения решения суда от 18.03.2013 постановлением администрации Ивдельского ГО от 21.12.2017 №843 ФИО10 предоставлена квартира, однако ответчики отказываются заключить договор социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения, просят выплатить денежную компенсацию.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 исковые требования администрации Ивдельского ГО удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при удовлетворении исковых требований судом за основу взяты сведения электронного паспорта МКД, в котором предоставляется квартира, что не является безусловным доказательством соответствия жилого помещения уровню благоустроенности и санитарно-техническим требованиям. Кроме того, в паспорте отсутствуют конкретные сведения в отношении предоставляемой квартиры. Также ссылается, что истцом до заключения договора социального найма ответчикам не был предоставлен доступ в указанную квартиру, таким образом не было возможности убедиться в благоустроенности предлагаемого жилого помещения, при этом при визуальном осмотре общего имущества МКД, в котором администрацией Ивдельского ГО предлагалась квартира, было обнаружено несоответствие дома установленным санитарным требованиям. Также указано, что судом было отклонено ходатайство, заявленное со стороны ответчиков о предоставлении истцом заключения Роспотребнадзора в отношении имущества, технического паспорта, акта обследования дома. При этом согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», инженерные системы дома подлежат капитальному ремонту. Таким образом, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств о благоустроенности предоставляемого жилого помещения, соответствии его санитарным и техническим нормам, а судом данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Также ФИО5 указывает, что судом нарушены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск был принят без копий документов, прилагаемых к иску, для направления их сторонам, ответчикам было направлено только исковое заявление, до перехода к прениям ответчикам не была предоставлена возможность заявить ходатайство.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя администрации Ивдельского ГО, помощника прокурора г.Ивделя, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Также в отзыве администрации Ивдельского ГО указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих благоустроенность предоставляемого жилого помещения, его соответствие всем предъявляемым санитарным и техническим нормам, а именно электронный паспорт на МКД, в котором расположена предлагаемая квартира, содержащий информацию о технических характеристиках и состоянии дома, об объектах тепл-, водо-, газо-, электроснабжения; что жилое помещение приобретено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании ответчики Б-вы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. также указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие предлагаемого жилого помещения всем предъявляемым требования по уровню благоустроенности, санитарным и техническим требованиям.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 09.08.2018, 04.09.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является нанимателем жилого дома №... по ул.... в г.... на основании договора социального найма жилого помещения от 20.11.2009 №385, ФИО5 является членом семьи нанимателя.

Согласно постановлению администрации Ивдельского ГО от 06.05.2010 №356 занимаемый ответчиками дом признан непригодным для проживания.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2013, удовлетворены исковые требования Б-вых к администрации Ивдельского ГО о предоставлении по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям п.Маслово Ивдельского ГО жилого помещения общей площадью не менее 44,6 кв.м.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.11.2017 изменен способ и порядок исполнения решения суда путем указания на предоставление по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям г.Ивделя Ивдельского ГО жилого помещения общей площадью не менее 44,6 кв.м.

Во исполнения вышеуказанного решения суда администрацией Ивдельсого ГО приобретено жилое помещение по адресу: ..., что следует из муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 23.01.2017.

Постановлением администрации Ивдельского ГО от 21.12.2017 №843 ФИО10 предоставлена квартира по вышеуказанному адресу.

25.12.2017, 27.02.2018 ответчикам были направлены письма о необходимости получения постановления о предоставлении жилого помещения, ключей от квартиры.

Б-вы предоставляемое жилое помещение не приняли, направили 25.01.2018 в администрацию Ивдельского ГО претензию, согласно которой причиной отказа в заключение договора социального найма предоставляемого жилого помещения является именно неблагоустроенность предоставляемого жилого помещения, несоответствие его санитарным и техническим требованиям, просили выплатить денежную компенсацию в размере 1073160 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предоставляемое ФИО8 жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г.Ивделя, что подтверждается электронным паспортом МКД, стороной ответчика не доказано, что предоставляемая квартира не отвечает санитарным и техническим нормам, условия проживания не ухудшены по сравнению с прежними, а улучшены с точки зрения предоставления жилого помещения большей площади, а также с учетом длительного проживания в аварийном жилом помещении, то иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований администрации Ивдельского ГО ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 85 жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении указанных категорий споров суд должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане, судам также надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является определение уровня благоустроенности предоставляемого жилого помещения, его соответствие предъявляемым законодательством к жилым помещением требованиям.

При этом общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Удовлетворяя заявленные администрацией Ивдельского ГО требования, суд первой инстанции, основываясь только на имеющемся в материалах делах электронном паспорте многоквартирного жилого дома, 1968 года постройки, в котором расположена предлагаемая ответчикам квартира, делает вывод о благоустроенности данного жилого помещения, его соответствии установленным санитарным и техническим нормам и правилам, ссылаясь также на то, что дом не признан аварийным либо ветхим.

При этой указанный электронный паспорт содержит только общие сведения о доме в целом, а иных доказательств, подтверждающих благоустроенность именно жилого помещения, подлежащего предоставлению ответчикам, истцом в материалы дела не представлено (техническая информация о степени износа дома на момент его предоставления ответчикам, акт осмотра жилого помещения совместно с ответчиками либо заключение надзорных органов о соответствии предоставляемой квартиры санитарным и техническим требованиям и иные доказательства).

Ответчики же в свою очередь оспаривали соответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим требованиям, утверждали в судебном заседании, что в подъезде дома стоит неприятный запах, сырость, что по сведениям проживающих в этом доме граждан трубы канализации в квартирах на 1-м этаже забиты, инженерные коммуникации подлежат капитальному ремонту, представили письменные доказательства в обоснование своей позиции (распечатки с сайта «Реформа ЖКХ»).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований (выселение из аварийного жилого помещения с предоставлением иного жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям), доказательства соответствия предоставляемого ответчикам жилого помещения должны были предоставляться только истцом, поскольку Б-вы, не имея ключей и соответствующего смотрового ордера на указанное жилое помещение, не могли в нее зайти без согласия и разрешения администрации, доказательств направления администрацией Ивдельского ГО ответчикам предложений об осмотре квартиры материалы дела не содержат, а соответственно и представить суду доказательства ее несоответствия санитарным и техническим требованиям.

Письма, направленные истцом в адрес ответчиков от 25.12.2017, 27.02.2018, содержали указание на необходимость получения постановления о предоставлении жилого помещения и ключей от квартиры, но не на возможность осмотра жилого помещения до подписания договора социального найма.

Учитывая, что в материалы дела в подтверждение позиции истца был представлен только электронный паспорт, а сторона ответчиков оспаривала соответствие технического состояния предоставляемого жилья нормам и правилам, суду следовало возложить на истца обязанность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, это судом не было сделано, доводы ответчиков проверены судом не были, кроме того, в судебном заседании было отклонено ходатайство ФИО4 о предоставлении истцом дополнительных доказательств о состоянии именно жилого помещения, которое предлагалось ответчикам (заключения Роспотребнадзора).

Кроме того судебная коллегия проверяя законность принятого судом первой инстанции решения о выселении ответчиков из аварийного жилья, учитывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Однако, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 03.02.2017 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., следует, что имеется 3-е лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований администрации Ивдельского ГО в материалах дела отсутствовали бесспорные доказательства, подтверждающие, что предлагаемая ответчикам квартира свободна от прав третьих лиц и соответствует всем предъявляемым к жилому помещению санитарным и техническим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении судом первой инстанции требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (не направление в адрес ответчиков приложенного к иску администрации комплекта документов) судебная коллегия, исходя из материалов дела, признает также обоснованными.

Относительно доводов жалобы заявителя, что до перехода к прениям ответчикам не была предоставлена возможность заявить ходатайство, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2018 до перехода к прениям судом было разрешено ходатайство ответчиков о предоставлении администрацией Ивдельского ГО дополнительных доказательств.

На данный протокол поданы замечания ФИО5, в том числе о том, что до перехода к прениях она желала заявить еще одно ходатайство, однако судьей замечания в данной части не удовлетворены.

Таким образом, оснований полагать, что судом в данной части были нарушены нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ивдельского ГО.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ивдельского городского округа к ФИО4, ФИО5 о выселении из занимаемого жилого помещения – дома №... по ул.... в п.... г...., снятии с регистрационного учета по данному адресу, с предоставлением другого жилья - квартиры №... в доме №... по ул. ... в г.... – отказать.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3