Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоРесурс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоРесурс» на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоРесурс» (далее - ООО «ТехЭнергоРесурс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что ( / / ) нотариально удостоверенным заявлением участника о выходе из ООО «ТехЭнергоРесурс», ответчик просил выплатить ему действительную стоимость доли в обществе в сумме 4 000 000 рублей, путем оформления договора уступки права требования с ООО УК «Южилкомплекс» дебиторской задолженности по состоянию на ( / / ), и в счет частичной оплаты выдать в натуре автомашину марки КО-449-35 на шасси МАЗ-534083, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 2 158 000 рублей. На основании указанного заявления ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования, по условиям которого общество в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в его уставном капитале уступило право требования задолженности в сумме 4000000 рублей по договорам от ( / / )№ и от ( / / )№, заключенных между истцом и ООО УК «Южилкомплекс». Также, ( / / ) между истцом и ответчиком составлен договор передачи имущества в собственность и подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. Истец полагает, что ответчик приобрел указанное транспортное средство в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Стоимость данного транспортного средства превышает действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а потому является неосновательным обогащением ответчика. Просил обязать ФИО2 передать указанный автомобиль, а в случае утраты компенсировать стоимость имущества, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18990 рублей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что представленные копии расчета стоимости чистых активов общества, бухгалтерского баланса за 2016 год, бухгалтерской справки, подписанных главным бухгалтером, не являются надлежащими доказательствами. Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТехЭнергоРесурс» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нотариально удостоверенным заявлением участника о выходе из общества от ( / / ), ФИО2 заявил о выходе из состава участников общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли в сумме 4000000 рублей путем оформления договора цессии по уступке права требования с ООО УК «Южилкомплекс» в части дебиторской задолженности по состоянию на ( / / ). Также в счет частичной оплаты просил передать автомобиль марки КО-449-35 на шасси МАЗ-534086, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 158000 рублей. Размер его доли составляет 50% уставного капитала общества, на момент подачи настоящего заявления доля оплачена полностью.

( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования, по условиям которого общество в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в его уставном капитале, подлежащей выплате ответчику, уступило право требования задолженности в сумме 4000000 рублей по договорам от ( / / )№ и от ( / / )№, заключенных между истцом и ООО УК «Южилкомплекс».

( / / ) между истцом и ответчиком составлен договор передачи имущества в собственность и подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают, что полученное ответчиком имущество поступило в отсутствие установленных законом оснований или сделок, а потому подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Возражения автора жалобы относительно необоснованного принятия судом во внимание представленных ответчиком документов, подписанных главным бухгалтером общества, на нормах процессуального права не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений расчет стоимости чистых активов общества, бухгалтерская справка, подтверждающие стоимость чистых активов общества по состоянию на ... год и действительную стоимость доли ответчика, оформлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, подписаны уполномоченным лицом.

Указанные доказательства судом обоснованно признаны отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости. Сведения о действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества, согласованные сторонами в заключенных соглашениях, предусматривающих передачу конкретных имущественных прав и объектов, не опровергнуты истцом. Доказательств, подтверждающих передачу истцу имущества, стоимость которого превышает стоимость действительной доли в уставном капитале, истцом не представлено. Сделки, заключенные сторонами во исполнение соглашения о выходе ответчика из состава участников общества, не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник общества, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о разрешении принятым судебным актом вопроса о правах указанного лица, по делу не установлено. Указанные доводы истца, не влияющие на его объем прав и обязанностей в спорных правоотношениях, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца «ТехЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

ФИО1