Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство «Советник» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.10.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство «Советник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 09.12.2008 в размере 200 000 рублей; взыскании пеней по договору оказания юридических услуг от 09.12.2008 г. за период с 20.04.2009 г. по 30.06.2017 г. в сумме 598 800 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство Советник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 188 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство «Советник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг б/н от 09.12.2008 в размере 200000 рублей; пени по договору оказания юридических услуг б/н от 09.12.2008 за период с 20.04.2009 г. по 30.06.2017 в сумме 598800 рублей. В обоснование требований указано, что 09.12.2008 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого общество приняло на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: подготовить проект искового заявления о взыскании денежных сумм по договору денежного займа от 09.03.2007, заключенного между заказчиком и ФИО2, подать исковое заявление в суд, представлять и защищать интересы заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении судами указанного иска, представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства. Указанные обязательства были исполнены истцом в полном объеме, претензий к обществу и качеству оказанных им услуг ответчик не имел, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 09.04.2009. Пунктом 2 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя определен в размере 20% от реально взысканных судом денежных сумм по иску ФИО1 к Р1. Пунктом 3 акта об оказании услуг от 09.04.2009 стороны установили, что ответчик в течение 10 дней с момента подписания акта уплачивает обществу вознаграждение в сумме 200000 рублей. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик нарушил, денежную сумму в качестве вознаграждения по договору не уплатил. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство «Советник»» просит отменить принятое решение, в обоснование доводов указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности не обоснован. Единственным участником общества принято решение о ликвидации юридического лица 16.03.2017 года. Ликвидатором был назначен Р2., соответственно, после начала процедуры ликвидации ликвидатором и был проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Агентство «Советник», после которого и было установлено наличие долга ответчика перед истцом. Таким образом, полагает, что срок исковой давности с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты принятия решения о назначении ликвидатора, поскольку ранее ликвидатор юридического лица о наличии долговых обязательств ФИО1 знать не мог. Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен безоснователен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «Агентство «Советник» и ФИО1 09.12.2008.

Согласно акту от 09.04.2009 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2008 ответчик ФИО1 обязался в течение десяти дней с момента его подписания оплатить ООО «Агентство «Советник» вознаграждение в размере 200000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска последним срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления, поскольку началом течения срока в данном случае, с учетом содержания подписанного между сторонами акта от 09.04.2009 года, является 20.04.2009 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права к возникшим спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На момент возникновения спорных правоотношений (апрель 2009 года) редакция ст. 196 ГК РФ также предусматривала трехлетний срок исковой давности.

Положения ст. 200 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" – до 01.09.2013 года) устанавливали, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям ООО «Агентство «Советник» началось по истечении 10 дневного срока с момента подписания сторонами настоящего спора акта от 09.04.2009 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2008, т.е. с 20.04.2009 года.

При этом, какого-либо юридического значения тот факт, что 16.03.2017 года единственным учредителем юридического лица Р2. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором которого он назначил самого себя, по мнению судебной коллегии, не имеет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно нормам ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Являясь учредителем и директором ООО «Агентство «Советник» на момент заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг от 09.12.2008 года, а равно на момент подписания акта от 09.04.2009 года и, более того, подписывая указанные выше документы, Р2., представляющий интересы общества в настоящее время как ликвидатор, не мог не знать о том, что в установленный 10-дневный срок со дня составления акта, ФИО1 свою обязанность по выплате обществу вознаграждения в сумме 200000 рублей, не исполнил.

Таким образом, в течение трехлетнего срока с 20.04.2009 года юридическое лицо вправе было воспользоваться судебной защитой, выбрав способ, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ.

Следовательно, назначение ликвидатора общества не изменяет начала течения срока исковой давности по спорным заявленным требованиям.

Доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, предусмотренных положениями ст.ст. 202, 203 ГК РФ, а равно действий, направленных на отыскание задолженности, при совершении которых подлежали бы применению нормы ст. 204 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 20.04.2012 года.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Агентство «Советник» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.10.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: