Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и третьего лица ФИО4 на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ЗАО «Дружба» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, - отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Дружба» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 22 декабря 2014 года, в связи с неисполнением ЗАО «Дружба» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

Признать действия ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22 декабря 2014 года за № от 14 января 2015 года незаконными.

Признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22 декабря 2014 года исполненным, а объект долевого строительства: квартиру № по адресу: <скрыто>, переданным ФИО3 и ФИО1 по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20 июля 2016 года.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <скрыто> от 22 декабря 2014 года за № от 14 января 2015 года.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ЗАО «Дружба» судебные расходы в сумме <скрыто> руб.

В остальной части встречного иска, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения третьего лица, являющегося одновременно представителем истицы ФИО3, – ФИО4, представителя истицы ФИО3 – ФИО5, возражения представителей ЗАО «Дружба» ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд к ЗАО «Дружба» с иском о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) взял на себя обязательство закончить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 23.08.2015г. и передать истцам (Участники) для оформления в собственность объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру № (строительный номер) в долевом отношении: 6/7 долей ФИО3, 1/7 долю ФИО1 не позднее 31.12.2015г. В свою очередь, участники оплатили обусловленную договором стоимость квартиры в размере 3 100 000 руб., однако, строительство объекта в срок, указанный договором завершено не было. ФИО3 17.11.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 23 мая 2016 года ЗАО «Дружба» направило истцам сообщение о завершении строительства объекта и требование о принятии квартиры по договору № от 22.12.2014г. 11 июня 2016 года ФИО3 направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от 22.12.2014г. и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 100 000 руб., а 30.11.2016г. - обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, которая была произведена 13.01.2017г. По мнению ФИО3, ЗАО «Дружба» до настоящего времени незаконно удерживает у себя принадлежащие истцам денежные средства в размере 3 100 000 руб., которые она просит взыскать с ЗАО «Дружба» в свою пользу.

В свою очередь ЗАО «Дружба» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома во внесудебном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что ЗАО «Дружба» выполнило свои обязательства по договору № от 22.12.2014г., завершив строительство объекта до 31.12.2015г. Однако, за полтора месяца до окончания срока передачи объекта письмом от 17.11.2015г. ФИО3 выразила желание поменять уже оплаченную квартиру на другую, той же стоимости, путем расторжения действующего договора от 22.12.2014г. № и заключения нового договора на аналогичную квартиру с оплатой путем проведения взаимозачета денежных средств. В этой связи 07.12.2015г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г. и одновременно заключен другой договор участия в долевом строительстве № от 07.12.2015г. на аналогичную квартиру. По результатам обращения сторон за регистрацией данных документов в Управление Росреестра по Рязанской области, регистрационным органом 13.01.2016г. принято решение о государственной регистрации договора от 07.12.2015г., однако, в части регистрации соглашения о расторжении договора от 22.12.2014г. принято решение о её приостановлении, в связи с тем, что законными представителями несовершеннолетнего участника ФИО1 не представлено согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки. В дальнейшем, Управлением Росреестра по Рязанской области 13.05.2016г. отказано в регистрации соглашения о расторжении договора от 22.12.2014г.

ЗАО «Дружба» считает вышеуказанные действия ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, злоупотреблением правом, в связи с чем 20.05.2016г. ЗАО «Дружба» в адрес ФИО3 и ФИО1 направлено письмо с требованием исполнения обязательств со стороны участников о принятии объекта долевого строительства - квартиры № по адресу: <адрес>. 20 июля 2016 года ЗАО «Дружба» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направлен истцам для дальнейшей регистрации за собой права собственности на указанную квартиру. ЗАО «Дружба» просит суд:

- Признать недействительным односторонний отказ ФИО2 и её несовершеннолетнего сына ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г. во внесудебном порядке, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, а действия ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 по погашению записи регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г. в ЕГРП от 14.01.2015г., незаконными;

- Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г. исполненным, а объект долевого строительства: квартиру № по адресу: <скрыто> переданным ФИО3 и ФИО1 по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20.07.2016г.;

- Обязать Управление Росреестра по Рязанской области восстановить запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г. в ЕГРП № от 14.01.2015г.

Районный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, полностью удовлетворив встречные исковые требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истица/ответчица ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что суд первой инстанции не установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, нарушил правила оценки доказательств. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования истицы/ответчицы основывались не только на нормах Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предоставляющих дольщику возможность одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Выводы районного суда о злоупотреблении правом со стороны истицы/ответчицы опровергаются материалами дела. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ФИО3 в части изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, что, по мнению апеллятора, также является основанием для отмены постановленного решения.

Решение районного суда обжаловано и третьим лицом ФИО4, который в обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же самые обстоятельства, что и ФИО3, дополнительно указывая на то, что именно ЗАО «Дружба» злоупотребило своими гражданскими правами, уклонившись от взаимозачета денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в счет оплаты ФИО3 и ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от 07.12.2015г. Просит решение районного суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Дружба».

В возражениях на апелляционные жалобы ЗАО «Дружба» в лице генерального директора ФИО9 полагает, что правовых оснований для отмены постановленного решения от 10.05.2017г. не имеется. По мнению ответчика/истца, апелляторы ссылаются на взаимоисключающие положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие различные основания отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Фактически все действия истицы/ответчицы, совершенные в исследуемый период, были направлены не на исполнение договора участия в долевом строительстве, а на извлечение прибыли, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа судом в защите нарушенного права.

В судебное заседание истица/ответчица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Рязанской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, являющееся одновременно представителем истицы/ответчицы ФИО3, – ФИО4 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив суду, что основанием одностороннего отказа ФИО3 от исполнения договора <скрыто> от 22.12.2014г. в июле 2016 года послужили положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей истице/ответчице такое право. Факт своевременного получения от застройщика уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства в мае 2016 года и одностороннего акта о передаче квартиры в июле 2016 года сторона истицы/ответчицы не оспаривает.

Аналогичные доводы озвучил в судебном заседании и представитель ФИО3 – ФИО5, также поддержавший апелляционную жалобу своего доверителя.

Представители ответчика/истца (ЗАО «Дружба») по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, указывая на то, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Дополнительно пояснили, что с заявлением о проведении взаимозачета денежных средств, уплаченных по договору № от 22.12.2014г., в счет исполнения договора № от 07.12.2015г. ФИО3 к застройщику на протяжении 2016-2017гг. не обращалась.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы/ответчицы и третьего лица при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим суждениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2014г. между ЗАО «Дружба» (Застройщик) и ФИО3, действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (Участники) заключен договор № на предмет передачи участникам долевого строительства многоквартирного дома (6/7 долей – ФИО3, 1/7 доля – ФИО1) в срок до 31.12.2015г. двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью <скрыто> кв.м., расположенной в 3 секции на 3 этаже в жилом доме <адрес> на условиях оплаты в адрес застройщика денежных средств по договору в размере 3 100 000 руб.

30 декабря 2015 года Администрацией г. Рязани в адрес ЗАО «Дружба» выдано разрешение № на ввод данного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

07 декабря 2015 года между ЗАО «Дружба» и ФИО3, действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г., не связанное с нарушением сторонами своих обязательств по договору. Застройщиком принято на себя обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора (пункты 1, 2 соглашения).

Одновременно в этот же день - 07 декабря 2015 года сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на предмет передачи участникам долевого строительства многоквартирного дома (6/7 долей – ФИО3, 1/7 доля – ФИО1) в срок до 31.12.2015г. аналогичной двухкомнатной квартиры №строительный номер), общей площадью <скрыто> кв.м., расположенной в 1 секции на 3 этаже в жилом доме <скрыто>. Дольщиками на себя приняты обязательства по уплате в адрес застройщика денежных средств по договору в размере 3 100 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 13.01.2016г. (запись о регистрации №). Регистрация же соглашения о расторжении договора от 22.12.2014г. № приостановлена регистрационными органами до 13.05.2016г. по причине непредставления законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки. В последующем сообщением № от 13.05.2016г. в государственной регистрации соглашения отказано по изложенным выше основаниям.

В связи с отказом в государственной регистрации соглашения о расторжении данного договора, 20.05.2016г. ЗАО «Дружба» направлено в адрес ФИО2 и её несовершеннолетнего сына ФИО1 предложение № о принятии возведенного объекта долевого строительства по договору № от 22.12.2014г. в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения настоящего сообщения.

Уведомлением № от 14.07.2016г. ЗАО «Дружба» сообщило ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об одностороннем отказе от исполнения договора № от 07.12.2015г. в порядке, предусмотренном чч.3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоплатой участниками объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В связи с несогласием участников долевого строительства принять квартиру 20.07.2016г. ЗАО «Дружба» в адрес ФИО3 и её несовершеннолетнего сына ФИО1 направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № от 22.12.2014г.

09 июля 2016 года со стороны ФИО3, действующей в интересах ФИО1, в адрес ЗАО «Дружба» направлено уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г. в связи с нарушением застройщиком срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

30 ноября 2016 года документы об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г. были переданы на государственную регистрацию. Решением от 13.01.2017г. Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация расторжения договора № от 22.12.2014г.

Данные обстоятельства сторонами фактически не оспорены и объективно подтверждаются представленными в дело договорами участия в долевом строительстве от 22.12.2014г., от 07.12.2015г., соглашением о расторжении договора от 07.12.2015г., многочисленной перепиской сторон, а также почтовыми квитанциями с описями вложений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что характер и последовательность действий ФИО3, предшествовавших одностороннему отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г., связанных с подписанием 07.12.2015г. соглашения о его добровольном расторжении, своевременным непредставлением в регистрационный орган согласия органа опеки и попечительства на регистрацию данной сделки, последующим заключением аналогичного договора об участии в долевом строительстве № от 07.12.2015г. в отсутствие реальной цели его исполнения, объективно свидетельствуют о том, что истица/ответчица преследовала иную цель, направленную не на приобретение в дальнейшем в собственность иной (аналогичной) квартиры от застройщика ЗАО «Дружба», а на отказ от исполнения договора № от 22.12.2014г. по вине застройщика, в связи с якобы нарушением последним срока передачи объекта строительства. В этой связи районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска ФИО3, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлен законодательный запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании чч. 1, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 4 ст. 25.1 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 9 ст. 48 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г., подписанное сторонами 07.12.2015г., могло считаться состоявшимся лишь после погашения записи о регистрации указанного договора в регистрационных органах.

Поскольку Управлением Росреестра по Рязанской области 13.05.2016г. в государственной регистрации соглашения отказано по изложенным выше основаниям, судебная коллегия отмечает, что действия застройщика ЗАО «Дружба», направившего 20.05.2016г. в адрес ФИО3 и её несовершеннолетнего сына ФИО1, предложение № о принятии возведенного объекта долевого строительства по договору № от 22.12.2014г. – квартиры № по адресу: <адрес>, а в последующем - направившего истцам в установленные законом сроки односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в полной мере соответствовали требованиям чч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вины застройщика в нарушении сроков передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору № от 22.12.2014г. судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешение на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> было получено застройщиком 30.12.2015г. Однако, в связи с намерением сторон расторгнуть указанный выше договор участия в долевом строительстве и последующим отказом регистрационных органов в государственной регистрации соглашения о его расторжении от 07.12.2015г. реализовать процедуру передачи объекта долевого строительства дольщикам ранее 13.05.2015г. (дата отказа в регистрации соглашения) ЗАО «Дружба» объективной возможности не имело. Следовательно, правовых оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в порядке ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у истцов/ответчиков не имелось, в связи с чем такой отказ является недействительным, как противоречащий указанным выше положениям закона (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку все последующие действия застройщика выполнены в сроки, предусмотренные чч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об исполнении ответчиком/истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г. и, как следствие, в силу положений ст. 408 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ – признания обязательств застройщика по указанному договору исполненными. Действия ответчика/истца в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Напротив, констатируя уклонение от своих обязательств по данному договору со стороны ФИО2, суд первой инстанции правильно принял во внимание факты заключения 20.05.2016г. между ФИО12 (Продавец) и ФИО2, действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (Покупатели), договора купли-продажи № на предмет приобретения в общую долевую собственность истцов за меньшую сумму – 2 200 000 руб. квартиры № в том же многоквартирном жилом доме № п адресу: <скрыто> в целях получения согласия органа опеки и попечительства на расторжение договора № от 22.12.2014г., а также отказ ФИО3 от предложения ЗАО «Дружба» по проведению взаимозачета денежных средств, уплаченных по договору № от 22.12.2014г., в счет исполнения нового договора № от 07.12.2015г.

Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства объективно указывают на то, что действия ФИО3 были направлены не на достижение положительного результата – приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: №, а на уклонение от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительства в связи с предложением истцам/ответчикам более выгодного варианта иным продавцом и желанием прекратить финансово-хозяйственные отношения с застройщиком по негативным для последнего основаниям. В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о полном исполнении своих обязательств застройщиком по не расторгнутому в установленном законом порядке договору № от 22.12.2014г. и, как следствие, отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в последующем 13.01.2017г. одностороннее расторжение договора № от 22.12.2014 прошло государственную регистрацию, правового значения применительно к заявленному спору не имеет. При установлении факта надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по указанному договору до проведения государственной регистрации его расторжения, указанное обстоятельство само по себе каких-либо обязательств ответчика/истца повлечь не может.

Аргументы апелляторов относительно того, что право одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве им предоставлено положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

Так, на основании ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены специальные основания одностороннего отказа от исполнения договора со стороны участника долевого строительства, то положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", допускающие иные варианты возможности такого отказа со стороны заказчика услуги (работы), к спорным правоотношениям не применимы.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО4 об уклонении ЗАО «Дружба» от проведения взаимозачета денежных средств, уплаченных по договору № от 22.12.2014г., в счет исполнения договора № от 07.12.2015г., то они не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении дольщика к застройщику с просьбой о проведении такого взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ. Более того, в материалах дела имеется аналогичное предложение со стороны ЗАО «Дружба» № от 08.02.2016г., оставленное истицей/ответчицей без внимания.

Не обоснованы и доводы жалобы ФИО3 об отказе судом первой инстанции в принятии её ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку подобных заявлений/ходатайств в ходе слушания дела ею заявлено не было. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласится с выводами районного суда об удовлетворения встречных исковых требований в части признания незаконными действий ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014 года за № от 14.12.2015г. и взыскании государственной пошлины за разрешение данного требования в размере <скрыто> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских (жилищных) прав.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных выше положений законодательства и анализа искового заявления ЗАО «Дружба», требования о признании незаконными действий ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014 года за № от 14.12.2015г. не является материально-правовыми, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ни гражданским законодательством, ни законодательством в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

По мнению судебной коллегии, само по себе указанное обстоятельство – неправомерность действий участников долевого строительства является лишь юридически значимым фактом, подлежащим установлению и доказыванию сторонами при рассмотрении дела по существу. Указанная правовая категория не тождественна понятию «предмет иска», в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ квалификация названных действий истицы/ответчицы не может быть отражена в резолютивной части постановленного судебного акта.

Более того, исходя из положений ч. 4 ст. 25.1 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 9 ст. 48 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действия по погашению записи о регистрации договора участия в долевом строительстве в связи с односторонним отказом от его исполнения производятся не самим участником долевого строительства, а регистрационным органом. В этой связи разрешение указанного требования к истцам/ответчикам ФИО3 и ФИО1 не соответствует требованиям закона.

При таких условиях на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в названной части подлежит отмене с постановлением нового - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Дружба» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в части признания незаконными действий истцов/ответчиков по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22.12.2014г. за № от 14.12.2015г.

Поскольку встречный иск в указанной части заявлен незаконно, то решение районного суда подлежит изменению и в части взыскания с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ЗАО «Дружба» гос. пошлины, размер которой, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, следует снизить до 12 000 руб.

В остальной же части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и третьего лица ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Дружба» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании незаконными действий ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22 декабря 2014 года за № от 14 января 2015 года.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Дружба» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании незаконными действий ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22 декабря 2014 года за № от 14 января 2015 года, – отказать.

То же решение в части подлежащих взысканию с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в пользу ЗАО «Дружба» судебных расходов изменить, снизив их размер до 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и третьего лица ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: