Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал» ФИО1 на решение Охинского городского суда от 06 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» ( далее - ООО «Урал», предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работает в ООО «Урал» в должности заместителя директора по хозяйственной части. В связи с невыплатой ему заработной платы период с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты>. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО2 подлежит начислению денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Охинский городской прокурор просил суд взыскать с ООО «Урал» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 510000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 79987 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80283 рубля 70 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ООО «Урал» в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.220).

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 497640 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 79987 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере, превышающем 497640 рублей, отказано. Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за три месяца в размере 135720 рублей обращено к немедленному исполнению. С ООО «Урал» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 8976 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Урал» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Отмечает, что ему, ФИО1, с расчетного счета ООО «Урал» на лицевые счета банковских карт перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды и на выплату заработной платы. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц ФИО2 подлежала к выплате заработная плата в размере <данные изъяты>, фактически выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены ему на лицевой счет с банковской карты ФИО1, а <данные изъяты> выплачено по платежной ведомости. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Емельянцев А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Афанасьев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ООО «Урал» не явились и времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу норм статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно положениям части второй статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «Урал» на должность <данные изъяты>, в тот же день с ним заключен трудовой договор по условиям которого ему установлен должностной оклад <данные изъяты>, доплаты и надбавки компенсационного характера: районный коэффициент <данные изъяты>, процентная надбавка к заработной плате <данные изъяты> за работу в районах Крайнего Севера.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском (л.д 136).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения статьей 15, 21, 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства, и установив, что ФИО2 не произведена выплата заработной платы в спорный период в размере <данные изъяты>, срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном размере и денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 - директор ООО «Урал», получал в подотчет денежные средства для выдачи заработной платы работникам предприятия и произвел выплату заработной платы ФИО2 в размере <данные изъяты> с банковской карты, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, в материалах дела не имеется доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выплату ФИО2 заработной платы в полном объеме.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлены в суд документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт выплаты заработной платы ФИО2, посредством сумм, выданных в подотчет директору предприятия (платежные поручения, подтверждающие факт перевода в спорный период с расчетного счета предприятия в подотчет директору предприятия денежных средств на выплату заработной платы; журналы - ордера по учету операций с безналичными денежными средствами, журналы - ордера по учету расчетов с подотчетными лицами, журналы - ордера по учету расчетов по оплате труда, главная книга, бухгалтерские балансы с отметкой о предоставлении их в налоговый орган).

Кроме того, в расчетных листках ФИО2 в графе «выплаченные суммы» отсутствует отражение выплаты заработной платы посредством подотчетных сумм, выданных ФИО1, а также выплата заработной платы в неденежной форме (рыбопродукцией).

При этом ответчиком не приведено правовое обоснование возможности производить выплату заработной платы работникам предприятия посредством использования подотчетных сумм и в неденежной форме.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких данных, когда на момент обращения в суд с иском ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение прав работника на получение заработной платы носит длящийся характер.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Калинский В.А.

Минькина И.В.