Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2018г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Харабалинский район», главе МО «Город Харабали» ФИО3, ПАО «МРСК-Юга» филиала «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что ФИО2 являлась собственником магазина «Витязь», инвентарный №, литер А, площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Для внешнего и внутреннего освещения и отопления магазина «Витязь» ФИО2 приобрела опору ВЛ-0,4 кВ; заказала технические условия на проектирование внешнего электроснабжения электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 были выполнены все условия присоединения: выполнена замена автоматического выключателя в п/в шкафу №; установлена дополнительная ж/б опора и подвеска провода в одном пролете; установлено повторное заземление нулевого провода на опоре подключения; установлен наружный щит учета; выполнено подключение самонесущим изолированным проводом протяженностью 120м. Опора, СИП протяженностью 120м., электрооборудование по списку, приложенному к техническим условиям, было приобретено и установлено за счет собственных средств ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. ОАО энергетики и электрификации «Астраханьэнерго» изготовлены технические условия № на проектирование внешнего электроснабжения электроустановок к объекту магазин «Витязь» (освещение, отопление), место нахождения объекта - <адрес> Справкой ХРЭС № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены. Актом от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Астраханьэнерго» и ФИО2 были установлены границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей (схема сопряжения сетей). В соответствии с актом установки 0,4 кВ магазин «Витязь», состоящий из КЛ-0,4 кВ L-0,12 км, внутренних силовых и осветительных электроустановок и приборов учета, сторонами признается начинающийся на нижних контактах автоматического выключателя гр. 6 от КТП-56/160 кВа, фид.21, ПС 220/110/10 «<данные изъяты>». За техническое состояние установки ответственность несет собственник ФИО2

Между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор электроснабжения №, действующий до настоящего времени. Технические условия ФИО2 не изменялись, также не изменялись и схема сопряжения сетей и договор электроснабжения №.

В 2016г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. письмом за № глава МО «Город Харабали» ФИО3 умышленно ввел в заблуждение начальника ХРЭС, сообщив, что администрация МО «Город Харабали» просит произвести перенос опоры электрических сетей по адресу: <адрес> в связи с расположением по проекту газорегуляторного пункта по <адрес> для газоснабжения жилого сектора. Однако акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденный главой г. Харабали ФИО4, решает вопрос установки опоры ЛЭП. В Приложении 1 предусмотрено: картографические, топографические материалы; указание мест присоединения объекта к существующим сетям электроснабжения, в том числе и прочее.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «МРСК-ЮГА» Филиал ПАО «МРСК-ЮГА» -«Астраханьэнерго» по обращению ФИО2 провели проверку точки подключения к электрическим сетям принадлежащего ранее ФИО2 магазина «Витязь» (в настоящее время магазин принадлежит ИП ФИО1),

по результатам которой был получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. запланированы и будут выполнены работы по установке опоры ВЛ-0,4 кВ для восстановления первоначальной схемы электроснабжения магазина «Витязь». Администрацией г. Харабали в лице главы ФИО3 с ОАО «МРСК Юга» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., пункт 1 которого предусматривает замену ж/б стойки опоры, без учета стоимости материалов. Замену ж/б стойки произвели. Вопрос о переносе или замене ж/б опоры с собственником ФИО2 не был согласован. Какая-либо проектно-сметная документация газорегуляторного пункта отсутствует, магазин «Витязь» лишен ночного освещения, исчезли 120м. СИП, увеличились потери и, соответственно, плата за электроэнергию.

Считают, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «МРСК-ЮГА» Филиалом ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» и администрацией МО «Город Харабали» в лице главы города ФИО3, является недействительным в силу его ничтожности.

В результате переноса ж/б опоры ввод кабеля в здание магазина осуществлен без изоляционной оболочки, отсутствуют изоляционные трубы, кабель проходит через крышу соседнего магазина «Мойдодыр», не имеет натяжения, проходит через деревянную подпорку (крестовину), а здание при этом относится к пятой степени огнестойкости.

Филиал ПАО «МРСК - Юга» - «Астраханьэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил готовность восстановить опору ФИО1 на первоначальное место. Попытка восстановить опору согласно схеме сопряжения эл.сетей ДД.ММ.ГГГГг. осталась безрезультатной, поскольку ФИО5 возвел металлический забор, лишив работников ХРЭС возможности установить опору.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 продала магазин «Витязь» ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. право аренды на земельный участок с КН №ФИО2 переуступила ИП ФИО1 Постановлением администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. № адрес магазина «Витязь» был изменен с «<адрес> на «<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № безвозмездной передачи ж/б опоры и ЛЭП, согласно пункту 2.6 которого арендодатель не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование другим лицам, передавать свои права и обязанности третьим лицам, отдавать имущество в залог и предоставлять право пользования опорой и ЛЭП третьим лицам.

Руководствуясь пунктом 2.7 договора №, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к начальнику ХРЭС, после чего Харабалинские РЭС выдали ФИО1 технические условия от ДД.ММ.ГГГГг. №, в которых была указана точка присоединения к опоре №.

В адрес главы г. Харабали ФИО3, администрации МО «Харабалинский район» и ПАО «МРСК-ЮГА» Филиал ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГг. принять меры по восстановлению линии электропередачи (в том числе осуществить перенос железобетонной опоры на первоначальное место) согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГг. № и акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе путем применения последствий недействительности договора возмездного оказания услуг №-хар/14 от ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени требования претензии не исполнены, письменного ответа на претензию не поступило.

Поскольку договор возмездного оказания услуг №-хар/14 от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным в силу его ничтожности, ответчики обязаны восстановить линию электропередачи (в том числе осуществить перенос железобетонной опоры на первоначальное место) согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГг. № и акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным и с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просили признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» и администрацией МО «Город Харабали», недействительным в силу его ничтожности; обязать ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» восстановить частную линию электропередачи, путем переноса опоры ВЛ-0,4 кВ гр. 5 от КТП-56, стоящую у забора детского сада «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, и установить её в точке пересечения на 6,35 м. от стены магазина «Витязь», где оборудован вход по <адрес> с подключением самонесущим изолированным проводом (СИП) от КТП-56 к магазину «Витязь» в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГг. № и актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГг., выданными ФИО2

Определениями Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2018г., 25 мая 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, в качестве соответчика - администрация МО «Город Харабали».

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала.

ФИО2, её представитель и представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании глава МО «Город Харабали» ФИО3 не участвовал.

Представитель главы МО «Город Харабали» ФИО3, администрации МО «Город Харабали» по доверенностям ФИО7, представитель ПАО «МРСК-Юга» филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель администрации МО «Харабалинский район», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица УФК по Астраханской области, прокурор Харабалинского района в судебном заседании не участвовали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2018г. исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы при этом повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель главы МО «Город Харабали» ФИО3 – ФИО7 просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО9, представитель администрации МО «Город Харабали», глава МО «Город Харабали» ФИО3, представители администрации МО «Харабалинский район», ПАО «МРСК-Юга» Филиала «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» и УФК по Астраханской области, ФИО5, прокурор Харабалинского района Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ФИО3, представители администрации МО «Харабалинский район» и УФК по Астраханской области просили рассматривать дело без их участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истцов ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя главы МО «Город Харабали» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Харабалинского районного суда от 26 июня 2017г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по делу по иску ФИО5 к администрации МО «Харабалинский район» о признании права собственности на нежилое здание, по иску ИП ФИО2, ИП ФИО1 к ИП ФИО5 о сносе самовольной постройки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получены технические условия на проектирование внешнего электроснабжения электроустановок.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 и ОАО энергетики и электрификации «Астраханьэнерго» подписаны технические условия на проектирование внешнего электроснабжения электроустановок на объекте - магазин «Витязь», расположенном по адресу: г<адрес>. Из п. 7 технических условий следует, что местом присоединения является В Л-10 кВ фил. 21 КТП №56/160 кВ, оп. №.

В 2005г. был подписан акт по установке границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ОАО «Астраханьэнерго» и ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. заключён договор энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключён договор безвозмездной передачи ж/б опоры и электропроводов по магазину «Витязь», согласно которому арендодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование арендатору, которая обязуется принять опору и провода согласно приложению № к настоящему договору, именуемое в дальнейшем (передаваемое имущество), и возвратить его в исправном состоянии по истечении срока действия договора. Имущество передаётся в безвозмездное временное пользование на срок до 2020г. с последующей пролонгацией договора на новый срок (пп. 1.1., 1.2). В приложении № к договору указан перечень имущества, в том числе ж/б опора 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику Харабалинского района электрических сетей об изменении фамилии собственника на ФИО1 в технических условиях на электроснабжение магазина «Витязь».

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 филиалом ОАО «МРСКА-Юга» -«Астраханьэнерго» выданы технические условия на электроснабжение существующего объекта магазина «Витязь», согласно которым точка присоединения - оп. № ВЛ-0,4 кВ гр. 5 от КТП-56.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному ИП ФИО1 и ОАО «МРСК-Юга» филиал «Астраханьэнерго», магазин «Витязь» подключён к опоре электрических сетей №.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до переноса опоры электрических сетей, принадлежащей ФИО2, были изменены технические условия на электроснабжение магазина «Витязь», выданные ИП ФИО1 Из Технических условий от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что подключение магазина «Витязь» было изначально осуществлено к опоре №, и по настоящее время подключение произведено к этой же опоре, следовательно, электроснабжение магазина «Витязь» осуществляется по утвержденным и подписанным между ИП ФИО1 и ПАО «МРСК-ЮГА» техническим условиям и актом разграничения от декабря 2012г. - января 2013г. Мероприятия по переносу ж/б опоры осуществлялись в рамках решения вопросов местного значения городского поселения, определенных пп.4 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, а также за счет денежных средств администрации МО «Город Харабали».

Кроме того, решением Харабалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ООО «Диал» выдан ФИО5 акт по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому в результате изучения документации, извлечений из технического паспорта и визуального осмотра нежилого здания (магазина) на предмет соответствия нормам пожарной безопасности установлено, что размещение данного нежилого здания не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22 июля 2008г.). Кровля магазина, построенного ФИО5, обработана огнезащитным составом, в связи с чем прохождение над ней линии электропередач не является нарушением.

В связи с указанным районный суд правомерно счел несостоятельными доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что при подключении магазина «Витязь» были нарушены нормы пожарной безопасности. На день вынесения решения суда магазин «Витязь» был подключен к электроснабжению на основании Технических условий от ДД.ММ.ГГГГг. и акту разграничения от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным, в том числе и ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основаниям истечения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.

Указанные выводы не опровергнуты стороной истца и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из возражений на апелляционную жалобу с приложенной к ней фотографией (т.2 л.д.155-156) и пояснении представителя ответчика на заседании судебной коллегии следует, что в сентябре 2018г. Харабалинские РЭС своими силами и на свой счет установили ФИО1 новую железобетонную опору непосредственно у магазина «Витязь» с переоформлением тех.условий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.