Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Рогожиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново», Столпнера Аркадия Зиновьевича, Екимова Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Белова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Белов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного целевого займа № от 11 декабря 2017 года, по договору беспроцентного целевого займа № от 15 января 2018 года в общем размере 4 100 000 руб., неустойку по договору беспроцентного целевого займа № от 11 декабря 2017 года, по договору беспроцентного целевого займа № от 15 января 2018 года за период по 20 апреля 2018 года в размере 286 400 руб., отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2019 г исковые требования удовлетворены. С ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» в пользу Белова С. В. взыскана задолженность по договору беспроцентного целевого займа № от 11 декабря 2017 года, по договору беспроцентного целевого займа № от 15 января 2018 года в общей сумме 4 100 000 руб., неустойка по договору беспроцентного целевого займа № от 11 декабря 2017 года в сумме 124800 руб., неустойка по договору беспроцентного целевого займа № от 15 января 2018 года в сумме 160000 руб., всего 4384 800 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30124 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново», ФИО1, ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2019г отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом денежные средства по спорным договорам займа не передавались, на расчетный счет Общества не вносились, договоры и приходные кассовые ордера были изготовлены непосредственно перед подачей иска, в апреле 2018г., не представлено доказательств наличия у ФИО3 реальной возможности дать займ в сумме 4100000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства с истца ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Представитель ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал письменные возражение ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново», третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2017 года между ФИО3 (займодавец) и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа №.

Согласно условий указанного Договора истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ для пополнения оборотных средств на сумму 1 600 000 руб., в подтверждение чего была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.3 Договора № от 11 декабря 2017 года срок возврата займа был установлен не позднее 1 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2.4 договора № от 11 декабря 2017 года в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки.

Также, 15 января 2018 года между ФИО3 (займодавец) и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа №.

Согласно условий договора беспроцентного целевого займа № от 15 января 2018 года истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ для пополнения оборотных средств на сумму 2 500 000 руб., в подтверждение чего также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2018 года.

Согласно п. 1.3 договора № от 15 января 2018 года срок возврата займа был установлен не позднее 15 февраля 2018 года.

В соответствии с п.2.4 договора № от 15 января 2018 года в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки.

При этом, оба договора содержат условие о том, что передача денежных средств, указанных в пунктах 1.1 договоров, осуществляется наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу Заемщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Передача денежных средств может происходить как единовременным платежом, так и несколькими платежами в течение периода времени, определенного Займодавцем.

В подтверждение обстоятельств заключения договоров займа истцом суду первой инстанции представлены подлинники договоров и квитанции к приходному кассовому ордеру, которые одновременно являются письменными и вещественными доказательствами.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по договору займа не исполнил, не возвратив в установленный договорами срок сумму займа.

Оспаривая договоры займа, ответчик и третьи лица, ссылались на то, что договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в иные даты, чем в них указано, денежные средства по договору займа не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3).

Поскольку представителем ответчика было заявлено о фальсификации договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных истцом в обоснование права требования, судом назначалась по делу судебно-техническая экспертиза в отношении данных документов.

Как следует из заключительной части сообщения ФБУ Приволжский центр РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение № от 11 января 2019 г., в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, установить давность выполнения надписей, имеющихся в договоре беспроцентного целевого займа № от 11 декабря 2017 г., заключенном между ФИО3 (Займодавец) и ООО Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» в лице генерального директора ФИО6 (Заемщик) (л.д. 71); договоре беспроцентного целевого займа № от 15 января 2018 г., заключенном между ФИО3 (Займодавец) и ООО Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» в лице генерального директора ФИО6 (Заемщик); квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2017 г. на сумму 1600000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2018 г. на сумму 2500000 руб. и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения указанных подписей в проверяемом интервале.

Ответчиком и третьими лицами суду было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы и поручении ее проведения экспертам другой экспертной организации.

Довод жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не может быть принят во внимание, т.к. назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не усмотрев оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, что не свидетельствует об ограничении процессуальных прав на представление доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 330 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» подтверждается договорами беспроцентного займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру, бухгалтерским балансом Общества обязательства заемщика перед ФИО3 по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что заемные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, а деньги по договору займа не передавались, судебная коллегия отклоняет. Само по себе не зачисление денежных средств на расчетный счет юридического лица не может безусловно свидетельствовать о незаключенности договора займа по безденежности либо об его ничтожности.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела ответчиком был представлен бухгалтерский баланс, согласно которого в пассиве Общества, в краткосрочных заемных средствах по состоянию на 31 декабря 2017 г. числилось 1600 тыс. рублей, а на 31 марта 2018 г. 4100 тыс. рублей.

Как уже было отмечено, невнесение спорных денежных средств на банковские счета общества не может безусловно свидетельствовать о безденежности займов, а свидетельствует лишь о возможном несоблюдении обществом в лице его исполнительного органа финансовой дисциплины.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, апеллянтами не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьих лиц о безденежности договора займа отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО3 на дату заключения договоров, является несостоятельным, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследовалось материальное положение истца на даты заключения договоров займа. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия достаточных денежных средств истцом представлены налоговые декларации за период с 2012 г по 2017г., а также договор займа, по которому истцу в 2016г. были возвращены денежные средства в размере 1050 507 рублей.

Анализ указанных доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о возможности получения истцом дохода в объеме договоров займа.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-техническая экспертизы по давности изготовления спорных договоров займа и квитанции к приходному кассовому ордеру по аналогичным доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку не усмотрено правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что, кроме той методики, которая указана в сообщении о невозможности дать заключение ФБУ Приволжский центр РЦСЭ Минюста России, имеются иные методики установления давности нанесения рукописного объекта в тексте документа, которые используются иными экспертными организациями, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что использование методов экспертного исследования, не утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции, не позволит расценить заключение, составленное по результатам такого экспертного исследования, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: