Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Настиновой Т.Э. к Бастаеву Б.Э. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бастаева Б.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бастаева Б.Э. – Урхусову И.Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения Настиновой Т.Э. и её представителя Павловой К.Э. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Настинова Т.Э. обратилась в суд с иском к Бастаеву Б.Э. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 1 февраля 2008 г. заключила с Бастаевым Б.Э. договор № <…> об инвестиционном участии в реконструкции основной пристройки к главному корпусу (литер Б), в гараж на 18 машино-мест по адресу: <…>, согласно которому он обязался предоставить в её собственность одно машино-место, площадью 18 кв.м. (плюс-минус 0,5 кв.м). Пунктом 1.5 договора срок сдачи объекта был определен - 4 квартал 2008 г. Сумма договора составила <…> руб., которую она передала индивидуальному предпринимателю Бастаеву Б.Э., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно условиям договора Бастаев Б.Э. осуществляет контроль за ходом строительства, соответствием объемов и стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг, объемам инвестиционных средств, внесенных ею в строительство объекта по договору; обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором. 08 сентября 2008 г. Бастаев Б.Э. учредил ООО «…», с которым 22 октября 2008 г. заключил договор об инвестиционном участии в реконструкции-строительстве основной пристройки к главному корпусу (литера Б), гараж на 18 машино-мест. 20 июня 2011 г. Мэрией г. Элисты ООО «…» выдано разрешение на капитальное строительство гаража-стоянки. Между тем строительство гаража не завершено. 8 июля 2011 г. Бастаев Б.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако обязательства перед ней до настоящего времени не исполнены. Считает, что на отношения, возникшие между ней и Бастаевым Б.Э. при заключении договора от 01 февраля 2008 г. распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку из существа сложившихся отношений установлено, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаража на 18 машино-мест. Приобретая указанное недвижимое имущество для личных и бытовых нужд, она является потребителем услуг. В связи с этим по настоящему спору применению подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей», которые предусматривают, что в случае прекращения действий государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлением им ранее деятельности по выполнению работы, оказанию услуги. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 1 февраля 2008 г. № <…> об инвестиционном участии в реконструкции основной пристройки к главному корпусу (литер Б) в гараж на 18 машино-мест по адресу: <…>, в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <…> руб. по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

В судебном заседании представитель истца Павлова К.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Лиджиев Б.В. исковые требования не признал, пояснил, что Бастаев Б.Э. не может исполнить обязательства по договору, передать гараж, поскольку не является застройщиком. 20 мая 2013 г. на основании соглашения расторгнут договор между Бастаевым Б.Э. и ООО «…» об инвестиционном участии в реконструкции - строительстве основной пристройки к главному корпусу (литер Б), гараж на 18 машино-мест от <…>. Заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором участия в долевом строительстве, а является инвестиционным договором.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2013 г. исковые требования Настиновой Т.Э. удовлетворены. Взысканы с Бастаева Б.Э. в пользу Настиновой Т.Э. неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства в размере <…> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп., компенсация морального вреда в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., судебные расходы в сумме <…> руб. Взыскана с Бастаева Б.Э. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере <…> руб. <…> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что договор участия в долевом строительстве считается заключенным при наличии в нем всех существенных условий. Между тем в договоре № <…> от 1 февраля 2008 г. об инвестиционном участии в жилищном строительстве не содержатся такие существенные условия договора долевого участия в строительстве как передача конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, сроки и порядок уплаты цены договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим признаки договора строительного подряда и договора об оказании услуг, и применение судом положений закона о долевом строительстве является необоснованным. Также суд незаконно применил ст. 395 ГК РФ и ошибочно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязанность ФИО1 по своевременной передаче ФИО2 объекта строительства не является денежным обязательством, за нарушение застройщиком договорных сроков передачи объекта законом предусмотрено взыскание неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности применительно к обязательствам данного вида. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств последствий нарушения обязательств, соразмерных сумме <…> руб. ФИО2 суду не представила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что договор № 03 от 1 февраля 2008 г. об инвестиционном участии в реконструкции основной пристройки к главному корпусу (литер Б) в гараж на 18 машино-мест, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости с участием гражданина. При этом пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, требования истца о взыскании с него неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины являются обоснованными.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 г. индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый Инвестором, с одной стороны и ФИО2, именуемая Соинвестором, с другой стороны, заключили Договор № <…> об инвестиционном участии в реконструкции основной пристройки к главному корпусу (литер Б) в гараж на 18 машино-мест по адресу: <…>. Целью заключения договора являлось приобретение в реконструированной основной пристройке к главному корпусу гаража (машино-места) для личных нужд истицы. Из пункта 1.3 указанного договора следует, что Инвестор обязуется передать Соинвестору предмет инвестиций последнего в виде прав на одно машино-место ориентировочной площадью 18 кв.м., плюс-минус 0,5 кв.м. При этом на истца возлагалась обязанность по финансированию строительства объекта, а ответчик, привлекающий денежные средства граждан для проектирования и реконструкции основной пристройки к главному корпусу в гараж на 18 машино-мест, принимал на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленный договором объект недвижимости по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Договор на момент рассмотрения спора в суде не признан недействительным, сторонами не расторгнут, объект строительства не передан ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, инвестирующая денежные средства на приобретение объекта недвижимости (гаража), являлась потребителем оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг, так как фактически приобрела гараж для личных нужд.

При этом доводы жалобы о том, что договор от 1 февраля 2008 г. по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим признаки договора строительного подряда и договора об оказании услуг, не содержит существенные условия договора участия в долевом строительстве, в связи с чем применение судом положений закона о долевом строительстве является необоснованным, не может быть принят во внимание.

Как следует из договора № <…> от 1 февраля 2008 г. ФИО1 обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в собственность ФИО2 обусловленный договором объект недвижимости, а другая сторона ФИО2 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

Таким образом, истцом в рассматриваемом споре является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заключивший с застройщиком договор с целью приобретения объекта недвижимости для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, указанный договор содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренные ст. 4 Федерального закона.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору – не передал объект строительства в установленный договором срок, суд правильно применил положения закона о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства в двойном размере <…> руб.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств последствий нарушения обязательств, соразмерных сумме <…> руб. ФИО2 суду не представила, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции требований об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, судом первой инстанции не обсуждались.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ФИО2 по вышеуказанному договору.

Вместе с тем вывод суда о применении к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп., является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла данной нормы закона следует, что нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме – как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Договоры о строительстве объектом недвижимости сами по себе не устанавливают денежных обязательств стороны, с которой гражданин заключает соответствующий договор, так как подразумевается, что хозяйствующие субъекты обязаны по окончании строительства передать в собственность гражданину объект недвижимости, а не деньги за него.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами – суммы, уплаченной истцом за строительство гаража.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2013 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп., подлежит отмене, а исковые требования в этой части – оставлению без удовлетворения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2013 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп., отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

ФИО3