Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя А.С.Э. по доверенности У.С.В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 года, которым производство по заявлению А.С.Э. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к А.С.Э. о сносе самовольной постройки прекращено

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2010 года иск администрации Волгограда к А.С.Э. о сносе самовольной постройки удовлетворен.

30 августа 2013 года А.С.Э. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 декабря 2010 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением суда производство по заявлению А.С.Э. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда прекращено.

В частной жалобе представитель А.С.Э. по доверенности А.С.Э. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что А.С.Э. отказывается от требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Такие заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Обращаясь в суд с ходатайством о возврате заявления об отсрочке исполнения решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А.С.Э. указывала на срочный выезд за пределы г. Волгограда, от заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.12.2010 года не отказывалась.

Таким образом, суд не рассмотрев по существу заявление А.С.Э. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, прекратил производство по делу. Хотя, таких оснований не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, передав дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению А.С.Э. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к А.С.Э. о сносе самовольной постройки отменить.

Дело возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: