Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2013

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что согласно выписке из приказа <номер изъят> он был уволен из органов внутренних дел с должности старшего лейтенанта милиции, оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Шелеховскому району 24.01.2011 по подпункту «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Согласно выписки из приказа, в соответствии с приказом МВД России от <дата изъята> за совершение ДТП в алкогольном опьянении его лишили выплаты премии по итогам работы за <дата изъята> (основание - проведение служебной проверки), также лишили выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за <дата изъята>

28.03.2011 постановлением мирового судьи установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и административное дело в отношении него было прекращено.

После этого ответчик снова выдал ему выписку из приказа с той же датой <дата изъята> и с тем же номером <номер изъят> л/с, но уже без указания на то, что ДТП им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, существует две выписки из приказа под одним номером и датой, но с разным содержанием.

По причине того, что ответчик при производстве служебной проверки, не дожидаясь вступления в законную силу постановления мирового судьи по административному делу в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснованно пришел к выводу о совершении им ДТП в состоянии алкогольного опьянения, он был вынужден под давлением ответчика написать заявление об увольнении со службы по собственному желанию. То есть ответчик при проведении служебной проверки относительно нахождения его во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения, «вынудил» его уволиться «по собственному желанию», хотя он намерен был продолжать службу в органах внутренних дел. Ответчик лишил его возможности заниматься любимым делом.

После увольнения из органов внутренних дел он пытался устроиться в службу безопасности разных организаций (ОАО «Г.», ООО «Т.», ЗАО «Б.», ООО «И.»), однако всякий раз на стадии проверки его кандидатуры проверяющие узнав о факте его увольнения из органов внутренних дел по причине совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так как в личном деле в архиве ответчика до сих пор имеется первый вариант выписки из приказа, следствием чего является отказ потенциального работодателя в приеме на работу. Данные действия ответчика, выразившиеся и выражающиеся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочат его честь и достоинство, компрометирует его имя.

То обстоятельство, что, будучи офицером, по сути, он уволен из-за недоказанного факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, причиняет ему нравственные страдания и питает негативные эмоции, устранить которые невозможно, но можно компенсировать их положительными эмоциями, чем может быть восстановленная справедливость и денежная компенсация, размер которой он оценивает в сумме неполученного им заработка, который он мог определенно получить, продолжая службу в органах внутренних дел за период с <дата изъята> и по день подачи иска, что составляет <данные изъяты> . Данная сумма образована путем умножения размера денежного довольствия оперуполномоченного ОВД на день подачи настоящего иска, занимающего аналогичную должность (<данные изъяты> на количество месяцев со дня увольнения и по день подачи иска (32 месяца).

Просил суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ; судебные расходы, а именно: <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> . - расходы на оформление нотариальной доверенности своему представителю.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене указывает, что решение суда не содержит полные возражения ответчика на исковое заявление, а содержит лишь указание на наличие таких возражений. Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, его позиция строится на том, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, для оспаривания увольнения. При этом в своих возражениях ответчик никак не объяснил, почему ФИО1 были выданы две выписки из приказа об увольнении с одной и той же датой (<дата изъята>) и с одним и тем же номером (<номер изъят>), но уже без указания во втором приказе на то, что ДТП совершено ФИО1 в состоянии опьянения.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не дал оценку факту наличия в материалах дела двух выписок разных по содержанию, но от одной даты и за одним номером. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик при производстве служебной проверки относительно нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не дождался решения мирового судьи, в связи с чем истец был вынужден написать под давлением заявление об увольнении по собственному желанию, хотя он намерен был продолжать службу в органах внутренних дел. Следовательно суд необоснованно не оценил его доводы о причинении морального вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел согласно контракту от <дата изъята> в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Шелеховскому району, приказ <номер изъят>

Приказом <номер изъят> ФИО1 был уволен <дата изъята> по ст. 19 ч. 7 п. а» (по собственному желанию) Закона Российской Федерации «О милиции» на основании собственноручно написанного рапорта от <дата изъята>

Выслуга лет ФИО1 на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 03 года, 00 мес, 07 дней, для выплаты единовременного пособия - 02 года, 06 мес., 07 дней.

Единовременное пособие выплачено с учетом ранее выплаченных окладов денежного содержания при увольнении из органов внутренних дел <дата изъята> по ст. 19 ч. 6 п. «а» (по собственному желанию) Закон РФ «О милиции», выслуга лет составляла - 01 год 11 месяцев 14 дней.

В соответствии с приказом МВД России от <дата изъята> выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за <дата изъята>, в размере трех окладов денежного содержания в размере 100%.

В соответствии с приказом МВД России от <дата изъята> за совершение ДТП в алкогольном опьянении ФИО1 лишен выплаты премии по итогам работы за 1 квартал 2011 года (основание - проведение служебной проверки).

В соответствии с приказом МВД России от <дата изъята> за совершение ДТП в алкогольном опьянении ФИО1 лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за <дата изъята> (основание - проведение служебной проверки).

Выплачена денежная компенсация за часть неиспользованного очередного отпуска в <дата изъята> (15 дней).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной <дата изъята>. и.о.начальника ГУВД по Иркутской области установлено, что <дата изъята> в 01 час. 50 мин. по <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомашины Тойота-Камри, <данные изъяты> , под управлением ФИО1 и автомашины Тойота Марк II, <данные изъяты> , под управлением водителя ФИО3

Также установлено, что оперуполномоченный ОБЭП ОВД старший лейтенант милиции ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Камри, <данные изъяты> , в состоянии алкогольного опьянения, без страхового полиса ОСАГО и с заведомо подложными государственными знаками «<данные изъяты> », о чем составлены протоколы: <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 38 АА 091427 от 12.01.2011 об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответственно.

За совершение проступка, несовместимого с требованиями к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в быту, оперуполномоченного ОБЭП ОВД старшего лейтенанта милиции ФИО1 следовало привлечь к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что оперуполномоченным ОБЭП ОВД старшим лейтенантом милиции ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию), к дисциплинарной ответственности не привлекать. Служебную проверку в отношении оперуполномоченного ОБЭП ОВД старшего лейтенанта милиции ФИО1 считать завершенной.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может пожить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 вред, причиненный распространением сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию, является основанием компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчиком распространены в отношении него сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в приеме на работу в службу безопасности разных организаций ему отказывали в связи с тем, что в личном деле, хранящемся в архиве, имеется первый вариант приказа об его увольнении, в котором указана причина увольнения в связи с совершением ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Более того как усматривается из приказа об увольнении ФИО1 уволен по собственному желанию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а, также принимая во внимание, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих распространение ответчиком сведений порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не оценил его доводы о причинении морального вреда, хотя он был вынужден под давлением ответчика написать заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными, так как приказ об увольнении в установленном законом порядке истцом обжалован не был.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к его отмене.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова