Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «Славутич» Бадертдинова Р.Р. на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2015 года, которым постановлено изменен способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда г. Омска от 08.08.2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда, установлена иная рыночная начальная продажная цена объектов недвижимости и сельскохозяйственных животных,

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Омска от <...> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Славутич», Б. Р. Р., Б. Р. Р. обязались осуществлять погашение кредита, согласно утвержденному графику. Действие договора ипотеки (залоге) недвижимости, договора о залоге с/х животных соглашением не прекращались. В связи с нарушением условий мирового соглашения банк обратился с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения о единовременном взыскании суммы долга без учета графика гашения по кредитному договору № <...> от <...> года.

<...> на основании исполнительного листа от <...> возбуждено исполнительное производство № 2643/14/36/55.

<...> состоялись торги в форме аукциона по продаже арестованного заложенного имущества. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк считает, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после утверждения мирового соглашения.

Заявитель просил изменить порядок и способ исполнения определения Кировского районного суда г. Омска от <...> года, уменьшив начальную продажную цену объектов недвижимости до его рыночной стоимости:

- <...>

<...>

Изменить порядок и способ исполнения определения Кировского районного суда г.Омска от <...> года, уменьшив начальную продажную цену с/х животных в части, до их рыночной стоимости без учета НДС в сумме:

<...>

Представитель истца Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Бабенко Я.С. в судебном заседании заявление просила удовлетворить.

Ответчик Б. Р. Р., он же представитель ООО «Славутич» против удовлетворения заявления возражал, полагая, что цена объектов недвижимости, а также животных банком занижена.

Ответчики Б. Р. Р. и судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Славутич» Б. Р. Р. просит определение отменить в части уменьшения начальной продажной стоимости сельскохозяйственных животных до <...>, <...> и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. В дополнении к жалобе также выражает несогласие с оценкой недвижимости.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиками ООО Славутич», Б. Р.Р., Б. Р.Р. и истцом ОАО «Россельхозбанк». По условиям данного соглашения ответчики признают требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в сумме начисленных, но неуплаченных процентов кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме – <...>, а также пени за несвоевременное гашение процентов - <...>, пени за несвоевременное гашение основного долга- <...> Погашение (возврат) процентов начисленных за период с <...> по <...> в размере <...> будет осуществляться солидарно заемщиком и поручителями согласно графику. В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) должником и/или поручителями настоящего мирового соглашения должник признает право банка обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении настоящего мирового соглашения (выдаче исполнительных листов) о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № <...> от 25.01.2010, процентов, пени, обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащие на праве собственности ООО «Славутич», по общей начальной продажной стоимости в размере <...> Перечень имущества указан.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Омского регионального филиала Янеева Л.Н. и ООО «Славутич», Б. Р.Р., Б. Р.Р. Согласно мирового соглашения ответчики признали требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в сумме начисленных, но неуплаченных процентов кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>; просроченных процентов начисленных с <...> по <...> г.- <...> Погашение (возврат) процентов начисленных за период с <...> по <...> г., в размере <...>, просроченных процентов начисленных с <...> по <...> г.- <...> по кредитному договору <...> осуществляться солидарно заемщиком и поручителями согласно установленному графику. В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) Должником и/или поручителями обязательств, предусмотренных (п.п. 1.5.,) резолютивной части настоящего мирового соглашения Должник признает право Банка обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении настоящего мирового соглашения (выдаче исполнительных листов) о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, процентов, а также обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от <...> по кредитному договору, принадлежащие на праве собственности ООО «Славутич», по общей начальной продажной стоимости в размере <...>. Перечень имущества указан.

В связи с нарушением условий мирового соглашения банк обратился с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения о единовременном взыскании суммы долга без учета графика гашения по кредитному договору № <...> от <...> года.

<...> на основании исполнительного листа от <...> возбуждено исполнительное производство № 2643/14/36/55.<...> состоялись торги в форме аукциона по продаже арестованного заложенного имущества. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Полагая цену предмета залога значительно выше рыночной, заявитель просил изменить порядок и способ исполнения определения Кировского районного суда г. Омска от <...> года, уменьшив начальную продажную цену объектов недвижимости до его рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <...> N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Славутич», где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> 97 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Актом от <...> наложен арест на недвижимое имущество, а также земельные участки ООО «Славутич», куда входят и спорные объекты недвижимости, земельные участки.

<...> вышеуказанные арестованные объекты недвижимости, земельные участки переданы на торги в Росимущество.

Торги, назначенные на <...> решением комиссии по проведению торгов недвижимого имущества ТУ Росимущество в Омской области от <...> признаны несостоявшимися на основании п.п.1 п.1ст.58 Федерального закона от <...> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Актом от <...> наложен арест на конематки в количестве 43 штук. Актом от <...> наложен арест на свиноматки, ремонтные свиньи в количестве 19 штук.

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал правомерным обращение ОАО «Россельхозбанк» с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества путем изменения способа и порядка исполнения определения суда.

При этом, удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк» в части определения начальной продажной цены объектов недвижимости до их рыночной стоимости, суд обоснованно принял за основу отчет № <...> <...> года, выполненный ООО ГЮЦН «Эталон», которым определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости без учета НДС, поскольку выводы специалистов полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

К представленному <...> выполненному ООО «БНОЭ «Эталон» от <...> года, суд высказал критическое отношение, поскольку исходя из сравнительного анализа установленных мировым соглашением и данным отчетом цен на объекты недвижимости, стоимость этих объектов недвижимости является явно завышенной, при исполнении отчета осмотр недвижимого имущества не производился.

Удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк» в части уменьшения начальной продажной цены с/х животных, суд принял за основу отчет №257-Ф, исполненный ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» <...> года, которым определена рыночная стоимость с/х животных без учета НДС.

Суд указал, что представленный ответчиком отчет № <...> от <...> года, выполненный ООО БНОЭ «Эталон» не может быть принят во внимание, поскольку оценщик не проводил осмотр объектов оценки, в то время, как согласно отчету №257-Ф, исполненному ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», представленному ОАО «Россельхозбанк», количество спорных конематок, жеребцов – 43 штуки соответствует акту о наложении ареста от <...> года, акту проверки сохранности арестованного имущества от <...> года. В отчете № <...> от <...> количество конематок, жеребцов указано в <...>

<...> способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда г.Омска от <...> по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Славутич» в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что фактическая рыночная стоимость предметов залога значительно превышает сумму, установленную отчетами, представленными заявителем.

Отчеты, представленные ООО «Славутич» судом отклонены. Основания, по которым суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиками отчеты, подробно приведены в мотивировочной части определения суда.

В жалобе ответчик указывает на то, что в экспертизе ООО ГЮЦН «Эталон» стоимость земельных участков значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в мировом соглашении. Данный довод подлежат отклонению, поскольку факт возросшей стоимости земельного участка в экспертном заключении о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

В жалобе Бедертдинов Р.Р. указывает, что при проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО БНОЭ «Эталон» не был извещен ООО «Славутич», Б., ставит под сомнение сам факт проведения осмотра объектов недвижимости. Вместе с тем, данный довод основанием к отмене постановленного судебного акта служить не может. Проведение оценки в отсутствие ответчика о неправильности проведенной оценки не свидетельствует. Сомнения по факту проведения осмотра объектов недвижимости, высказанные стороной ответчика, носят предположительный характер, доказательственной базой не подкреплены, в связи с чем, подлежат отклонению.

ООО «Славутич» в жалобе указывает на отсутствие у суда права изменять способ и порядок исполнения определения суда, которым утверждено мировое соглашение. Вместе с тем, указанный довод основанием к отмене постановленного решения служить не может.

Мировое соглашение - это взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По требованию действующего законодательства, суд проверяет, чтобы мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц. После проверки условий суд выносит определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (ст. 220 ГПК РФ). Именно мировое соглашение в суде является гарантией того, что требования истца разрешены, поскольку спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям уже не допускается. Об этом стороны предупреждаются в суде перед утверждением мирового соглашения. Мировое соглашение подразумевает собой мирное урегулирование спора, ответчик, заключая соглашение, знает о возникновении у него обязательств перед истцом, определенных условиями мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 428 ГПК РФ и ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <...> N 229-ФЗ на основании определения об утверждении мирового соглашения, в случае его неисполнения в добровольном порядке, выдается исполнительный лист.

Поскольку в добровольном порядке условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, Банк обратился с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения.

Доводы жалобы ООО «Славутич» о не представлении банком доказательств снижения рыночной стоимости с\х животных опровергаются представленным в материалы дела отчетом об оценке от <...> года. Судом была дана надлежащая оценка данному доказательству.

Указание в жалобе на оценку, данную в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> года со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ является ошибочной, поскольку, хотя спор и рассматривался между теми же участниками процесса, предмет спора был иной и оценивала коллегия экспертное заключение в части рыночной стоимости строений, которые предметом данного спора не являются.

При этом податели частной жалобы сами указали о фактическом отсутствии большинства животных у ответственного хранителя, поэтому реализация оставшегося небольшого их количества по указанной оценке, не свидетельствует о нарушении их прав.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о неверной оценке и заниженной стоимости заложенного имущества, должники как сторона исполнительного производства не принимали никаких мер к исполнению своих обязательств перед банком, не доказали, что имеются реальные покупатели заложенного имущества по указанным им ценам, притом, что при проведении торгов таковых не имелось. Представители должников в суде заявляли о наличии у них денежных средств, однако, не погашая долг перед банком, фактически злоупотребляют своим процессуальным правом. По этим причинам суд обоснованно принял отчеты об оценке, представленные взыскателем, как наиболее объективные.

Доводы жалобы о несогласии с постановленным определением и указание на незаконность представленных заявителем отчетов основанием к отмене постановленного определения служить не могут. Суд подробно мотивировал причины, по которым одни доказательства были приняты им за основу, а другие отклонены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи