Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело № 2-6677/2015 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «<...>» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску закрытого акционерного общества «<...>» к П.А.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения представителя истца – Ф.Е.В., представителя ответчика - Б.О.Ю., представитель ответчика – С.А,В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «<...>» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика П.А.Г. неустойки в размере <...> руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного <дата> договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года ЗАО «<...>» в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «<...>» и П.А.Г., действующим под творческим псевдонимом «<...>» был заключен договор о сотрудничестве №.... В соответствии с условиями данного договора ответчик принимал на себя обязанность в течение 5-и лет с момента заключения договора, в случае принятия решения о распоряжении авторскими/смежными правами в отношении созданных им (как в период действия Договора так и ранее) произведений/фонограмм/записей исполнений (далее «объекты») - обращаться к истцу с предложением заключить договор о передаче исключительных прав (л.д.5-8).

Пунктом 1.2 Договора о сотрудничестве предусмотрено, что в случае создания автором тех или иных объектов в результате совместной творческой деятельности с какими-либо третьими лицами, Артист обязан уведомить их о том, что Компания является его полномочным представителем в части реализации его имущественных прав на такой результат в целом, а также часть, созданную его непосредственным творческим трудом.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4 Договора о сотрудничестве, истец мотивировал нарушением ответчиком условий п.1 Договора о сотрудничестве, ссылаясь на то, что последний осуществил распоряжение исключительным правом в отношении композиции «<...>», созданной им в соавторстве с П.Ю.Г., без предварительного направления истцу предложения о заключении договора передачи исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о распоряжении ответчиком исключительным правом в отношении композиции «<...>» без соблюдения условий договора о предварительном направлении истцу предложения о заключении договора о передаче исключительных прав не нашли подтверждения.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке представленных доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено по делу, композиция «<...>» создана ответчиком, действующим под творческим псевдонимом «<...>», в соавторстве с П.Ю.Г., выступающем под псевдонимом «<...>».

В соответствии с п.2 ст.1258 ГК Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Согласно п.4 ст.1228 ГК Российской Федерации права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Положениями п.3 ст.1229 ГК Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов о том, что распоряжение исключительными правами на композицию было осуществлено ответчиком П.А.Г., истцом не представлено, а страницы интернет-сайтов, на которые ссылался истец, обоснованно расценены судом как недопустимые доказательства.

Ответчик в лице представителя отрицал передачу прав в отношении композиции «<...>». Сам по себе факт распространения композиции в онлайн-магазине iTunes Store не может достоверно свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора о сотрудничестве, поскольку ответчик П.А.Г. является соавтором музыкального произведения, а доказательств того, что именно он предоставил исключительное смежное право на музыкальную композицию музыкальному изданию SIZE, не предоставлено.

При таком положении суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде предусмотренной договором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: