Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО14 З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 З.Х. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать незаконным приказ Министерства финансов КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязав восстановить ее в должности начальника отдела предварительного контроля Министерства финансов КБР, аннулировав запись в трудовой книжке о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов КБР с ней заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы КБР и замещении должности государственной гражданской службы КБР. С этого времени она занимала должности начальника отдела исполнения бюджета по <адрес> МФ КБР, главного специалиста эксперта сводного отдела бюджетной политики МФ КБР, начальника отдела налоговой политики, анализа и прогнозирования доходов МФ КБР, с 22 мая 2013 года она работала в должности начальника отдела предварительного контроля МФ КБР. 14 марта 2016 года работодателем ей вручено уведомление, в котором указано, что в соответствии с распоряжением Правительства КБР от 03.03.2016 года №97-рп «Об утверждении структуры Министерства финансов КБР и приказом Минфина КБР, от ДД.ММ.ГГГГ года №, проводятся организационно - штатные мероприятия. Работодатель уведомил ее, со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о ликвидации отдела предварительного контроля и сокращении замещаемой ею должности, также указав, что в период двухмесячного срока действия Уведомления, при наличии вакантных должностей, ей может быть предложена для замещения иная должность гражданской службы, (в том числе нижестоящая) с учетом ее уровня квалификаций профессионального образования, стажа государственной службы или работы (службы) по специальности, а по истечении двухмесячного срока предупреждения, служебный контракт с ней будет расторгнут на основании пункта 8.2 части 1 ст. 37 Федерального Закона, и она будет освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы. Приказом МФ КБР от №л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с государственной гражданской службы с 16 мая 2016 года.

В исковом заявлении также указывалось, что ее увольнение является незаконным в связи с тем, что исключение отдела предварительного контроля из структуры Министерства финансов КБР, носило формальный характер, поскольку все трудовые функции указанного отдела, так же как и государственные служащие, выполнявшие указанные трудовые функции переданы и переведены в отдел исполнения бюджета, в связи с чем, имело место только изменение наименования отдела (структурная реорганизация), а также, увеличение численности работников отдела. Основные задачи и функциональные обязанности по занимаемой ею должности, и во вновь введенных должностях остались прежними и были дополнены новыми обязанностями в связи с совершенствованием организационной структуры министерства (то есть изменение существенных условий трудового договора), что не являлось основанием к ее увольнению по сокращению численности или штатов работников организации.

Также в исковом заявлении отмечалось, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года, в том числе за две недели до начала организационно – штатных мероприятий, работодателем были приняты на государственную службу на вакантные должности в МФ КБР восемь работников, из которых двое уволились к настоящему времени по собственному желанию, шесть человек работают. Указанный факт, имевший место до начала проведения организационно -штатных мероприятий по сокращению штата в государственном органе свидетельствует об отсутствии реального сокращения штата организации и произволе со стороны работодателя при решении вопросов об увольнении государственных служащих.

Приводились положения ч.ч. 1 и 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и указывалось, что работодателем не только не проведено реальное сокращение штата организации, но и при ее увольнении нарушены основополагающие принципы прохождения государственной гражданской службы.

Кроме того, как указывалось в исковом заявлении, работодателем не была ей предложена для замещения ни одна равнозначная, либо нижестоящая должность, несмотря на то обстоятельство, что таковые имелись в новой структуре Министерства финансов КБР, утвержденной распоряжением Правительства КБР от 3 марта 2016 года, в том числе на момент вручения ей уведомления о сокращении штатов 14 марта 2016 года, а также в течение двух месяцев, предшествовавших ее увольнению. В новой структуре МФ КБР предусматривалось создание отдела бюджетной политики в сфере бюджетных инвестиций, транспорта и дорожного хозяйства взамен ликвидированного сектора бюджетной политики в области инвестиционных программ МФ КБР. Работодателем не рассмотрен вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе, как лица с более высокой производительностью труда и квалификацией, то есть назначении на государственную должность во вновь созданном отделе, а заключены служебные контракты на прохождение службы с государственными служащими, ранее занимавшими должности в ликвидированном секторе МФ КБР. Так, 8 из 10 лет работы в МФ КБР, она занимала должности начальников различных отделов МФ КБР, неоднократно направлялась на курсы повышения квалификации и дополнительной подготовки. Имеет ученую степень кандидата экономических наук, и стаж работы по специальности более 16 лет, в том числе стаж государственной гражданской службы 9 лет. Также она исполняла обязанности начальника отдела исполнения бюджета в течение двух лет, начальника отдела предварительного контроля три года, то есть, имеет стаж работы по двум направлениям работы также вновь созданного отдела предварительного контроля и исполнения бюджета. Более того, 15 марта 2016 года после получения уведомления о сокращении, она обратилась с заявлением о назначении ее на должность начальника отдела предварительного контроля и исполнения бюджета, вновь созданного в структуре МФ КБР. 7 апреля 2016 года ей вручен ответ на ее заявление, в котором работодатель извещает ее, что организационно-штатные мероприятия не затрагивают отдел исполнения бюджета, отдел лишь переименовывается в связи с тем, что ранее в него были переданы функции по предварительному контролю, и кроме того, указанная должность не является вакантной. Однако, согласно приказу МФ КБР от 05.11.2015 года, в отдел исполнения бюджета переведены 6 государственных служащих отдела предварительного контроля, затем до издания приказа МФ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, еще одна вакантная должность главного специалиста-эксперта отдела предварительного контроля, также переведена в отдел исполнения бюджета, что опровергает доводы работодателя о том, что в отдел исполнения бюджета переданы только функции отдела предварительного контроля, и его не затронули организационно-штатные мероприятия. Поскольку работодателем полномочия отдела исполнения бюджета расширены за счет перевода работников отдела предварительного контроля, со всеми работниками заключены вновь служебные контракты, и они вновь назначены на должности. В связи с этим, работодатель обязан был рассмотреть вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе и назначении на должность в отделе предварительного контроля и исполнения бюджета как лица с более высокой производительностью и квалификацией согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона и ст. 179 Трудового кодекса РФ. Утверждение работодателя о том, что должность начальника отдела предварительного контроля и исполнения бюджета не являлась вакантной, не соответствует действительности, поскольку указанная должность введена в структуру МФ РФ после издания Распоряжения Правительства от 03.03.2016 года №97-рп, утвердившего новую структуру МФ КБР. Работодателем исполнение обязанностей начальника отдела предварительного контроля и исполнения бюджета возложено на главного специалиста эксперта отдела методологического обеспечения, фактически совмещающего обе должности. Таким образом, работодатель, возложив исполнение обязанностей начальника вышеуказанного отдела на лицо, замещающее иную должность в другом отделе, и уволив ее, без предложения вакантной должности начальника отдела предварительного контроля и исполнения бюджета, грубо нарушил вышеуказанные нормы закона. Также из системного толкования норм п. п. 4, 6 ст. 31, п. 3 ст. 53 Закона о гражданской службе следует вывод о том, что гражданскому служащему, чья должность подлежит сокращению, представитель нанимателя обеспечивает возможность замещения иных должностей гражданской службы не только в этом государственном органе, но и в ином государственном органе, однако работодателем этого сделано также не было, хотя вакантные должности в других государственных органах также имелись. Изложенные обстоятельства ее увольнения свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены нормы действующего трудового законодательства о порядке увольнения работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ст. 31 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о порядке увольнения государственных гражданских служащих, то есть, нарушены ее права, подлежащие восстановлению в судебном порядке. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительно указывалось, что 14 марта 2016 года, работодатель уведомил профсоюз о проводимых организационно-штатных мероприятиях и направил проект приказа, запрашивая мотивированное мнение профсоюза в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ. 21 марта 2016 года профсоюз направил в адрес работодателя мотивированное мнение по вопросу ее увольнения в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, из содержания которого следует, что первичная профсоюзная организация Министерства финансов КБР не возражает по принятому Министерством финансов КБР решению. С учетом того, что мнение первичной профсоюзной организации Министерства финансов КБР поступило в Министерство финансов КБР 21 марта 2016 года, то месячный срок, установленный законодательством для ее увольнения истекал 21 апреля 2016 года. Работодателем же она уволена с 16 мая 2016 года, следовательно, грубо нарушен месячный срок увольнения, предусмотренный ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии ФИО16 З.Х. с учетом изменений и дополнений просила: признать незаконным приказ Министерства финансов КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении с ней служебного контракта (увольнении) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, обязав восстановить ее в должности начальника отдела предварительного контроля с 17 мая 2016 года, аннулировав запись в трудовой книжке о ее увольнении по п. 8.2 часть 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и обратив решение в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула к немедленному исполнению; обязать выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО18 З.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении и дополнений к нему, выводы, изложенные в решении суда, и указывается, что решение противоречит ст. 198 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, отказывая в иске, суд грубо нарушил требования гражданского процессуального законодательства РФ (ст. 195, ч. 4 ст. 198, ст. 8, ст. 11, 12, ст. 67 ГПК РФ).

Как указывается в жалобе, суд не учел, что ею не обжаловались нормативные правовые акты Правительства КБР, равно как и приказ МФ КБР о проведении организационно-штатных мероприятий, изданный во исполнение указанных правовых актов. Кроме того, из указанного судом постановления правительства КБР от 07.12.2011 года №367-ПП не следует, что штатная численность МФ КБР составила 84 единицы. В указанном постановлении указано на 86 единиц штатной численности МФ КБР. Ею ставился вопрос именно о несоблюдении работодателем порядка и сроков ее увольнения по сокращению штата организации, что является основанием для восстановления работника на прежней работе. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд не отразил в решении основания, по которым отвергнуты в качестве доказательств ее доводы относительно несоблюдения работодателем месячного срока для увольнения работника после получения мотивированного мнения профсоюзной организации в порядке ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ. Судом не учтены требования ст. 31 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004г. и ст.ст. 82 и 179 Трудового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие извещенной, но неявившейся в судебное заседание ФИО19 З.Х., выслушав поддержавших жалобу представителей истца ФИО9 и ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО8, а также прокурора ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Изучив доводы сторон, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения ФИО20 З.Х. нарушена не была.

Как следует из материалов дела, ФИО21 З.Х. принята на гражданскую службу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела предварительного контроля Министерства финансов КБР.

В соответствии с распоряжением Правительства КБР от 03.03.2016г. №97-рп «Об утверждении структуры Министерства финансов КБР» и соответствующего приказа Минфина КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, проведены организационно-штатные мероприятия, согласно которым: расформирован контрольно-ревизионный департамент; ликвидирован отдел предварительного контроля в контрольно-ревизионном департаменте; переименован отдел исполнения бюджета в отдел предварительного контроля и исполнения бюджета; сокращена должность начальника отдела предварительного контроля в контрольно-ревизионном департаменте.

При этом, в решении суда, со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008г. №411-О-О, правильно указывается, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должности государственной гражданской службы в государственном органе.

На основании этих положений, приказом (распоряжением) о расторжении служебного контракта №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 З.Х. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указывается в обжалуемом решении, уведомление о возможном предстоящем увольнении в связи с расформированием контрольно-ревизионного департамента, ликвидации отдела предварительного контроля и сокращении замещаемой ФИО23 З.Х. должности от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ФИО24 З.Х., и это обстоятельство истцом не отрицается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ч.2 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о необходимости предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 5 этой же статьи, представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 года N822 утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах.

Пунктом 2 этих Правил установлено, что при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям ч.1 ст.31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности.

Как правильно указано в решении суда, запросами, направленными в Министерство экономического развития КБР, в Управление Федеральной налоговой службы по КБР, подтверждаются доводы ответчика о том, что им были предприняты все меры по поиску вакантных должностей в иных государственных органах. Также уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы было направлено в адрес ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты» г. Нальчик. Следовательно, обязанность представителя нанимателя по поиску вакантных должностей в иных государственных органах была им исполнена.

Судом первой инстанции была дана оценка также и доводам ФИО25 З.Х. о том, что представителем нанимателя не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе.

Указанный довод опровергался протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права замещения должности гражданской службы при сокращении должностей в Минфине КБР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО26 З.Х. о том, что она имела преимущественное право перед определенными служащими, были отклонены судом по основаниям, подробно изложенным в решении.

Эти доводы основаны на субъективном мнении истца, надлежащими доказательствами не подтверждаются, а соответственно, выводы суда в этой части не опровергают.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с результатами заседания комиссии по определению преимущественного права замещения должности гражданской службы при сокращении должностей в Минфине КБР, изложенными в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы относительно введения в штат структурных подразделений, а именно в отдел информационных технологий ведущего специалиста и старшего специалиста, судом также были отклонены на основании того обстоятельства, что ФИО27 З.Х. не предоставлено документальных подтверждений наличия профессиональных знаний и навыков, требуемых для работы в этих должностях.

Иные доводы о том, что ответчиком нарушен месячный срок увольнения, предусмотренный ст. 373 Трудового кодекса РФ, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Таким образом, права и обязанности представителя нанимателя при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта урегулированы специальным законом (ст.ст. 31, 38 ФЗ).

Указания на необходимость учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении служебного контракта с гражданским служащим, как и запрета на расторжение служебного контракта по истечении месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, данный Федеральный закон не содержат.

Обязанность, предусмотренная ст. 38 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком выполнена.

Так, уведомлением Министерства финансов КБР от ДД.ММ.ГГГГ, выборный орган первичной профсоюзной организации Министерства финансов КБР, был проинформирован о принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с ФИО28 З.Х. за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

С учетом предмета и основания иска ФИО29 З.Х., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они основаны на субъективном мнении истца и вышеизложенные выводы не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО30 З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО31

судьи ФИО32

ФИО32