Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» - ФИО1 на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – ООО «Сорский ФМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 08.10.2019 главный механик обогатительной фабрики ФИО2 выдал наряд-допуск старшему мастеру по ремонту оборудования измельчительно-флотационного отделения ФИО3 на перевозку мельницы шаровой с разгрузкой через решетку (далее – мельница МШР) № 11, находящейся на месте ее эксплуатации на стенд высыпки шаров. При ее перевозке произошел разрыв каната, в результате чего, мельница упала в проход между мельницами МШР № 6 и МШР № 7, повредив при этом магистрали подачи реагентов на реагентную площадку № 2, обслуживающие площадки и наклонные конвейера мельниц МШР № 6 и МШР № 7. Для устранения повреждений были привлечены работники к сверхурочной работе. Стоимость восстановительных работ составила 41755 руб. Актом служебного расследования от 08.10.2019 установлено, что причиной инцидента явилось нарушение схемы строповки мельницы, а также отсутствие при выполнении операции сменного мастера по ремонту оборудования измельчительно-флотационного отделения. Согласно распоряжению № 15 от 18.01.2019 ответственным за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений являлся ФИО3, который во время строповки и перемещения мельницы МШР № 11 отсутствовал, а главный механик ФИО2 был обязан обеспечить безопасные условия труда. Поскольку с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры о полной материальной ответственности, просили взыскать с них солидарно 41755 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что их работники ФИО2, ФИО3 обязаны возместить причиненный ими прямой действительный ущерб работодателю, поскольку их вина в повреждении оборудования установлена, а они несут полную материальную ответственность.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 работают в ООО «Сорский ФМЗ» главным механиком и старшим мастером по ремонту оборудования ИФО ОФ.

08.10.2019 при перевозке мельницы МШР № 11 мостовым краном на стенд высыпки шаров для освобождения мельницы от шаров и последующего проведения капитального ремонта, произошел разрыв каната, в результате чего мельница упала в проход между мельницами МШР № 6 и 7, повредив при этом магистрали подачи реагентов на реагентную площадку № 2, обслуживающие площадки и наклонные конвейера мельниц МШР № 6 и 7.

Приказом № УД-456 от 10.10.2019 создана комиссия по расследованию инцидента.

Из акта служебного расследования от 08.10.2019 следует, что 08.10.2019 главный механик ОФ ФИО2 выдал наряд-допуск старшему мастеру по ремонту оборудования ИФО ФИО3 на перевозку мельницы МШР № 11, находящейся на месте ее эксплуатации на стенд высыпки шаров. В 15 часов 30 минут бригада в составе 6 человек (необходимое количество рабочих для выполнения данной операции), с участием слесарей-ремонтников с ИФО-2 и электрогазосварщика производили строповку мельницы. Старшим стропальщиком был назначен слесарь-ремонтник ФИО6 Строповка мельницы производилась на основании технологической карты строповки и перевозки тяжеловесных грузов по измельчительному отделению стальным стропом 28 мм, длиной 122 п.м. со стальным сердечником. Видимых повреждений канат не имел. 07.10.2019 был проведен периодический осмотр каната с записью в журнале учета и осмотра стропов и тары об удовлетворительном техническом состоянии стропа и об отсутствии замечаний. Строп диаметром 28 мм, длиной 122 п.м. выписан 01.05.2019 с участка ЦРММ, изготовлен из каната, поступившего от организации ООО «БОКРИСТ» г. Магнитогорск по спецификации № 3 2018 от 21.11.2018 в количестве 2000 п.м. На канат диаметром 28 мм был представлен ГОСТ 7669-80. По окончании операции строповки мельницы, ФИО6 дал команду машинисту крана ФИО7 приподнять груз на высоту 300 мм с последующей остановкой для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза. Убедившись в правильности строповки и надежности действия тормоза, ФИО6 дал команду машинисту крана на подъем и перевозку мельницы на стенд выгрузки шаров. Подав предупредительный звуковой сигнал, машинист крана приступила к перевозке мельницы. Перевозку мельницы до мельницы МШР № 9 сопровождал слесарь-ремонтник ФИО8, после этого вернулся в раскомандировку, чтобы узнать, есть ли вторая крановщица для перевозки катушки. Над мельницей МШР № 7 произошел обрыв стропа на двух-рогом гаке крана и мельница упала. Старший мастер по ремонту оборудования ИФО ФИО3 отсутствовал при проведении строповки мельницы, выполняя совместно с электрогазосварщиком ФИО9 работы, определенные в наряд-задании для смены, - ремонт полов возле мельницы МШР № 17 (аварийное состояние обслуживающей площадки).

По мнению комиссии, причиной инцидента явилось нарушение схемы строповки мельницы (последняя нить с петлей имела провис) и отсутствие при выполнении операции сменного мастера ИФО. Ответственными признаны главный механик ОФ ФИО2, осуществивший недостаточный контроль за подчиненным персоналом, и нарушивший пункты 2.9, 3.1, 3.13, 3.17, 3.21, 3.23, 5.1.3, 5.1.9 должностной инструкции № 118/13 от 02.09.2010, и старший мастер по ремонту оборудования ИФО ФИО3, который отсутствовал при выполнении процесса строповки и перемещения мельницы, и нарушивший пункты 2.9, 3.1, 3.13, 3.17, 3.21, 3.23, 5.1.9 должностной инструкции № 94/13 от 02.02.2009.

С данным актом ознакомлены главный механик ФИО2 и старший мастер по ремонту оборудования ИФО ОФ ФИО3, с которых отобраны объяснения.

В своих объяснениях старший мастер по ремонту оборудования ИФО ОФ ФИО3 указал, что во время происшествия он находился на планерке.

ФИО2 в пояснительной записке описал события произошедшего без указания на согласие или несогласие с вменением ему вины в падении МШР № 11.

Размер причиненного ответчиками материального ущерба оценен истцом в сумме 41755 руб.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание замечания начальника ОБ ООО «СГОК» на акт служебного расследования, согласно которому комиссией не выяснены и не отражены причины, по которым произошел разрыв каната; не произведен расчет прямого ущерба, а именно не подсчитаны затраты на материалы и трудозатраты; сделан вывод о причине падения в связи с нарушением схемы строповки ввиду образования провиса последней нити, в то время как никто из стропальщиков не признан виновным; не предусмотрены мероприятия по взысканию с виновных лиц прямого материального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба в результате их виновного противоправного поведения, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заявленный иск подлежал удовлетворению, поскольку с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как правильно указал суд первой инстанции в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности занимаемые ответчиками должности отсутствуют, в связи с чем с ними не могли быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и соответственно оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиками материального ущерба в полном объеме не имелось.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на солидарное причинение ответчиками вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку вред причинен истцу не в результате их совместных действий.

Не имелось у суда и оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиками материального ущерба в размере среднего заработка, поскольку комиссией технического расследования причин произошедшего 08.10.2019 инцидента, установлено, что его причиной явилось нарушение схемы строповки мельницы (последняя нить с петлей имела провис) и отсутствие при выполнении операции сменного мастера ИФО.

В должностных инструкциях главного механика и старшего мастера по ремонту оборудования измельчительно-флотационного отделения обогатительной фабрики отсутствуют обязанности, непосредственно связанные с осуществлением строповки, что исключает их вину в повреждении имущества истца.

Отсутствие при выполнении операции старшего мастера ФИО3 также не находится в прямой причинно-следственной связи с падением МШР № 11.

Более того, из объяснительной записки ФИО3 следует, что в момента падения МШР № 11, он находился на планерке, что свидетельствует об уважительности его отсутствия при перемещении данного оборудования.

Указание в акте технического расследования падения МШР № 11 на то, что причиной данного инцидента стало нарушение ответчиками пунктов 3.1, 3.13 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования измельчительно-флотационного отделения обогатительной фабрики (организация проведения ремонтных работ, контроль за качеством и сроками выполнения ремонтов, присутствие при запуске оборудования после ремонта, производственный контроль в соответствии с требованиями системы управления охраной труда и Положения о службе производственного контроля ООО «СФМЗ»), пунктов 2.9, 3.1, 3.13, 3.17, 3.21, 3.23 должностной инструкции главного механика обогатительной фабрики (обеспечение создания безопасных условий труда на рабочих местах, техническое руководство по ремонту, эксплуатации и обеспечению правильной экономичной, безаварийной и безопасной работы оборудования ОФ и ЦФМ, контроль за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов и оборудования ОФ, профилактическая работа по предупреждению аварийности и травматизма на производстве, контроль за соблюдением трудовой, производственной и технологической дисциплины персоналом на производственном объекте, выполнение функций, связанных с обеспечением безопасности подчиненных сотрудников, защитой имущества от вредных воздействий окружающей среды) не может быть расценено как причина падения МШР № 11, поскольку как указывалось выше непосредственной его причиной стало провисание стропы подъемного крана.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина