Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года дело по частной жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 на определение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Уточненные требования заявителя ФИО3 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 по делу № <...> года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу № <...> года по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 7 814 рублей 30 копеек, всего 68 814 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать»,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Одесского районного суда Омской области от 22 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме. С финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2021 г. указанное решение изменено в части возмещения судебных расходов, с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортных услуг для представителя, расходы на оформление доверенности в общем размере 92 200 руб., которые просил взыскать с финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в возмещении судебных расходов в части затрат на услуги представителя; отказать в возмещении расходов на оформление доверенности, значительно снизить возмещение расходов на транспортные услуги; возложить бремя возмещения судебных расходов на самого ФИО1, а не на его конкурсного управляющего.

Заинтересованные лица ИП ФИО1, ООО «Инвест-Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1-ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен. Настоящее дело к категории сложных не относится, какие-либо экспертизы не проводились. Содержание подготовленных представителем ответчика документов сводилось к цитированию положений гражданского законодательства. В представленных документах не указано, какие конкретно услуги были оказаны ответчику, а также стоимость каждой услуги, акт выполненных работ не представлено. Полагает, что получение представителем денежных средств не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, следовательно, бухгалтерский учет индивидуальным предпринимателем нарушен.

Ссылается на то, что представитель ответчика ФИО5 имела возможность воспользоваться менее затратным видом транспорта для проезда в суд. Кроме того, расходы на заправку автотранспортного средства 18.10.2021 на сумму 3 876,46 руб. не обосновано учтены, поскольку имели место уже после принятия решения суда. В заявлении о возмещении расходов не указана марка автомобиля и расход топлива транспортным средством, которое использовалось представителем ответчика для проезда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность рассматриваемого вопроса, с учетом доводов частной жалобы и необходимостью истребования дополнительных доказательств, частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав дополнительные доказательства по делу, истребованные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Одесского районного суда Омской области от 22 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. С финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2021 г. указанное решение изменено в части возмещения судебных расходов - государственная пошлина взыскана непосредственно с ИП ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 ссылался на то, что при рассмотрении данного гражданского дела он понес судебные расходы по оплате правовой помощи представителя в общей сумме 80 000 руб., расходы на проезд представителя в место проведения судебных заседаний 10 000 руб., оформление доверенности 2 200 руб., которые должны быть ему возмещены за счет истца.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, суд 1-й инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу по существу был разрешен в пользу ответчика ФИО3, в связи с чем с ФИО1 как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В данной связи с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 7 814,30 руб., требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя оставлены без удовлетворения.

Определение суда обжалуется стороной истца в части взыскания сумм в счет услуг представителя и транспортных услуг.

Частная жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для взыскания этих судебных расходов, однако не может согласиться с размером взыскиваемых сумм, поскольку этот он определен с нарушением норм процессуального права и без учета всех существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь в рамках дела № <...>, рассматривающегося в Одесском районном суде Омской области, в котором заказчик является ответчиком по иску КУ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а именно: разработать стратегию по ведению дела, в том числе: определение необходимых документов, сбор доказательств; подготовить и подать все необходимые процессуальные ходатайства и заявления, включая, но не ограничиваясь: ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов к материалам дела, о назначении экспертизы, о принятии обеспечительных мер, позиции по делу, заявить отводы председательствующему судье, секретарю судебного заседания и иным участникам процесса, а также подготовить иные процессуальные документы, подача которых может повлиять на решение по делу; лично представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; осуществлять мониторинг схожих дел в Омском областном суде, присутствовать в судебных заседаниях по этим делам, если потребуется для успешного разрешения дела.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей. Оплата цены договора происходит в два этапа (п. 3.1, 3.2 договора).

Первый платеж в размере 30 000 руб. перечисляется заказчиком или передается наличными в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 договора).

Второй платеж в размере 20 000 руб. перечисляется заказчиком или передается наличными в случае успешного разрешения дела в течении пяти рабочих дней (п. 3.2.2. договора).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг № <...> от <...> подтверждается расписками от <...> на сумму 30 000 руб., от <...> на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, выезд исполнителя за пределы г. Омска в целях оказания юридических услуг оплачивается отдельно по согласованию сторон.

Как следует из расписки от <...>, ФИО4 получила от ФИО3 за выезд в судебные заседания <...>, <...>, <...>, <...> в Одесский районный суд Омской области 10 000 руб.

В подтверждение несения представителем транспортных расходов представлены чеки ООО «Газпромнефть-Центр» от <...>, <...>, выписки по карте АО «Тинькофф Банк». Согласно договору найма жилого помещения от <...> супруг ФИО4 – ФИО6 является нанимателем квартиры в г. Омске.

Нотариусом ФИО7 удостоверена доверенность <...> на право ФИО4 представлять интересы ФИО3 В доверенности имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2 200 руб. (л.д. 11 т. 3).

Далее, <...> между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Одесского районного суда Омской области по делу № <...> от <...>, а именно: разработать стратегию по сохранению решения Одесского районного суда Омской области в силе, определить необходимые документы, собрать дополнительные доказательства, проанализировать доказательства представленные противоположной стороной; подготовить и подать все необходимые процессуальные ходатайства и заявления, включая, но не ограничиваясь: ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов к материалам дела, о назначении экспертизы, о принятии обеспечительных мер, позиции по делу, заявить отводы председательствующему судье, секретарю судебного заседания и иным участникам процесса, а также подготовить иные процессуальные документы, подача которых может повлиять на решение по делу; лично представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; осуществлять мониторинг схожих дел в Омском областном суде, присутствовать в судебных заседаниях по этим делам, если потребуется для успешного разрешения дела.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. Оплата цены договора происходит в два этапа.

Первый платеж в размере 15 000 руб. перечисляется заказчиком или передается наличными в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 договора).

Второй платеж в размере 15 000 руб. перечисляется заказчиком или передается наличными в случае успешного разрешения дела – отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в течении пяти рабочих дней (п. 3.2.2. договора).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг № <...>от <...> подтверждается расписками от <...> на сумму 15 000 руб., от <...> на сумму 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ФИО3 со стороны ФИО4 подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний, также ею как представителем подписаны процессуальные документы по делу. В связи с этим, ссылка в жалобе на отсутствие акта выполненных работ, как доказательства, подтверждающего выполнение представителем обязательств по оказанию юридических услуг, является несостоятельной.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также взаимосвязь между понесенными ФИО3 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены исследованными судом доказательствами. Оснований полагать, что юридические услуги были оказаны ответчику безвозмездно, не имеется. Подтверждением оказанных юридических услуг в данном случае служат договоры об оказании юридических услуг, содержащие все существенные условия, подписанные как исполнителем, так и заказчиком. Формальное несоответствие указанных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Нельзя учесть приведенный в жалобе довод о том, что в заключенных между ФИО3 и ФИО4 договорах отсутствует указание на стоимость каждой конкретной услуги. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Тот факт, что в договорах об оказании юридических услуг стороны определили общую стоимость этих услуг без указания стоимости каждой, не может являться препятствием для взыскания судебных расходов с проигравшей спор стороны.

В то же время суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика (4 заседания в суде первой инстанции, 3 заседания в суде апелляционной инстанции), незначительной сложности гражданского дела, отсутствия особых трудностей в предоставлении доказательств, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной.

Между тем, доводы частной жалобы стороны истца о завышенном размере взысканных в пользу ответчика судебных расходов, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Определяя правовое основание для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, районный суд сослался на положения ст. 709 ГК РФ о договоре подряда, а также на Постановление о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол №6).

Однако, данные суждения являются ошибочными, поскольку правоотношения по договору об оказании юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вышеуказанными договорами об оказании юридических услуг было предусмотрено вознаграждение в случае успешного разрешения дела (п. 3.2.2.), что фактически представляет собой «обусловленное вознаграждение» или «гонорар успеха». Т.е. ФИО3 помимо оплаты за непосредственно оказанные услуги правового характера, дополнительно оплачена представителю премия за положительный результат по делу - 20 000 руб. (в связи с принятием решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении иска) и 15 000 руб. (в связи с отказом суда апелляционной в удовлетворении апелляционной жалобы истца).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8» вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

В статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Названный Федеральный закон регулирует адвокатскую деятельность в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь и обладающих статусом адвоката.

Однако, сведений о том, что представитель ФИО4 имеет статус адвоката и в связи с этим обладает правом на включение в соглашение таких правил определения размера вознаграждения за оказанную юридическую помощь (в порядке п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи», утв. Решением Совета ФАП РФ от 02.04.2020; Протокол №12) в материалах дела не имеется. Следовательно, на представителя не могут распространяться положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Что касается участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, то из четырёх проведенных судебных заседаний с участием ФИО4 одно из них было непродолжительным (длительность судебного заседания <...> составляла всего пять минут). Проведение трех судебных заседаний в суде апелляционной инстанции было обусловлено истребованием дополнительных доказательств по делу (в том числе, расширенной выписки по банковским счетам ФИО3, материалов по его обращению в отдел полиции №7 УМВД России по г. Омску), и необходимостью ознакомления сторон с этими документами, при том, что данные доказательства могли быть представлены стороной ответчика самостоятельно еще при рассмотрении дела в районном суде.

В заявлении о взыскании судебных расходов, ФИО4 ссылалась на то, что ею в рамках судебного процесса, в том числе были подготовлены ходатайства и заявления в уполномоченные органы относительно действий конкурсного управляющего, однако какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел о неосновательном обогащении нормами действующего законодательства не предусмотрен. Кроме того, ФИО3 выступал в качестве ответчика по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также характер спора, не относящийся к категории сложных, сложившуюся судебную практику в связи с большим количеством рассмотренных исков конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, сложное имущественное положение ИП ФИО1 (в стадии банкротства), судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс в сложившейся ситуации, отвечает принципам разумности и справедливости.

Относительно размера взысканных транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ч. 4 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО4 проживает в г. Омске, очевидно, что ею были понесены расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в Одесский районный суд Омской области и обратно.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания с участием представителя ответчика ФИО4: 19.04.2021 в 10:00 ч., 17.05.2021 в 14:30 ч., 04.06.2021 в 10:00 ч., 22.07.2021 в 14:30 ч.

Определяя размер подлежащих ко взысканию транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены кассовые чеки на заправку автомобиля:

- от 04.06.2021 на сумму 2 257,68 рублей;

- 22.07.2021 на сумму 1 618,84 рублей;

-18.10.2021 на сумму 1 618,84 рублей

-18.10.2021 на сумму 2 257,62 рублей.

Итого с истца в пользу ответчика взысканы транспортные расходы в размер 7 814,30 руб.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, заправка бензином 18.10.2021 не проводилась, более того, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу было закончено в суде первой инстанции 22.07.2021. Районным судом не учтено, что в данном случае представлены как кассовые чеки ООО «Газпромнефть-Центр» непосредственно свидетельствующие об оплате в даты 04.06.2021 и 22.07.2021, так и полученные 18.10.2021 выписки по карте АО «Тинькофф Банк», подтверждающие совершение платежей на автозаправочной станции 04.06.2021 и 22.07.2021 с банковской карты ФИО4 Таким образом, при определении транспортных расходов оплаченные суммы были учтены судом дважды. Кроме того, судом необоснованно в затраты на бензин были учтены включенные в кассовые чеки следующие позиции: капучино 159 руб., брецель-дог с кунжутом 99 руб., кофе-«американо» 119 руб.

Также не была дана надлежащая правовая оценка доводам финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2, изложенным в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, относительно возможности использования менее затратного вида транспорта до места проведения судебных заседаний.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы о необоснованно высоком размере взысканных транспортных расходов были истребованы дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, согласно ответу АО «Омскоблавтотранс», в дни судебных заседаний в суде первой инстанции осуществлялись автобусные рейсы общественным транспортом по маршруту Омск-Одесское в 09:20, 11:00, 11:50, 12:30, 14:00, 16:00, 17:10, 18:20, стоимость билета в одну сторону составляет 202 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, для участия в судебных заседаниях осуществлялись поездки из г. Омска в Одесский районный суд Омской области на расстоянии 105 км. Указанное расстояние также подтверждается общедоступными сведениями сети «Интернет», время в пути составляет около 1,5 ч.

Поскольку 19.04.2021 и 04.06.2021 судебные заседания были назначены на утреннее время (10:00), а первые рейсы из г. Омска осуществляются только в 09:20, у ФИО4 очевидно не имелось возможности своевременно прибыть в суд на общественном транспорте в указанные даты; имелась возможность приехать заранее, но это требовало бы проживания в гостинице, что привело бы к увеличению размера судебных издержек. Следовательно, использование автомобиля представителем ответчика в дни судебных заседаний 19.04.2021 и 04.06.2021 было обоснованно. Вместе с тем, на судебные заседания, назначенные 17.05.2021 и 22.07.2021 (в 14:30), ФИО4 имела возможность прибыть своевременно с использованием общественного транспорта.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ФИО4 могла воспользоваться менее затратным видом транспорта для проезда в суд, частично заслуживают внимания.

Поскольку два судебные заседания ФИО4 имела возможность посетить на автобусе, пользуясь общественным транспортом, то расходы представителя ответчика на проезд из г. Омска в Одесский районный суд Омской области и обратно составили бы 808 руб. (202 руб. за билет *4 билета).

Из УМВД России по Омской области на запрос суда апелляционной инстанции поступили сведения о том, что на имя ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы. Согласно письменным пояснениям ФИО4 для участия в судебных заседаниях ею осуществлялись поездки на автомобиле марки «Toyota Rav4», который принадлежит ее супругу Б.И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <...> от <...>; для объема двигателя 2,5 расход топлива при смешанном цикле составит 7.8 л/100 км.

Согласно представленным кассовым чекам ООО «Газпромнефть-Центр», ФИО4 осуществляла заправку автомобиля бензином класса АИ-95 в период рассмотрения дела дважды:

- 04.06.2021 – 43,47 литра, стоимость 46 руб. за 1 л., на сумму 1 999,62 руб.,

- 22.07.2021 - 32,22 литра, стоимость 46,55 руб. за 1 л., на сумму 1 499,84 руб. (л.д. 89, 91 т. 3).

Всего ФИО4 было потрачено на заправку автомобиля бензином 3 499,46 руб. (1 999,62+1 499,84), эти расходы подлежат возмещению частично исходя из следующего.

В соответствии с калькулятором расхода топлива, при среднем расходе топлива 7,8 л/100км, пройденном расстоянии 420 км (105 км*4), стоимости топлива 46 руб./литр, израсходовано топлива будет 32,76 литра, стоимость составит 1 506,96 руб.

Учитывая вышеизложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в общей сумме 2 314,96 руб. (из которых 808 руб. – стоимость проезда на общественном транспорте на судебные заседания 17.05.2021 и 22.07.2021, а также 1 506,96 руб. – стоимость бензина в связи с проездом на автомобиле на судебные заседания 19.04.2021 и 04.06.2021).

Оснований для взыскания расходов за нотариально удостоверенное оформление доверенности районный суд обоснованно не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность на право ФИО4 представлять интересы ФИО3 выдана не только для участия представителя в данном конкретном деле. В указанной части определение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

С учетом изложенного, частная жалоба финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2 подлежит частичному удовлетворению - определение Одесского районного суда Омской области от 17.12.2021 подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения. При разрешении вопроса по существу в отмененной части, заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Одесского районного суда Омской области от 17 декабря 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов; принять в этой части новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 314 рублей 96 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 г.