Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение № 3 от 10 января 2014 года Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятое по жалобе ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 5 от 12 июля 2012 года № 2.10-15/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., пояснения представителя УФНС ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по ЯНАО № 3 от 10 января 2014 года, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что обжалуемое решение противоречит вступившим в законную силу судебным решениям и постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО не направило в суд своего представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заинтересованного лица УФНС по ЯНАО ФИО4 просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Указывает, что обжалуемое решение № 3 является самостоятельным решением, основанным на решении суда первой инстанции от 6 августа 2013 года и апелляционном определении от 14 ноября 2013 года об обязательном рассмотрении жалобы ФИО1 от 18 января 2013 года. Заявление ФИО1 должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по ЯНАО ФИО2 поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года налогоплательщиком ФИО1 была направлена в Управление ФНС России по ЯНАО жалоба на Решение МИФНС России № 5 по ЯНАО № 2.10-15/2128дсп от 12 июля 2012 года, которым она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 199, 122 НК РФ.

Письмом руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 28.05.2013 № 12-21\0353 жалоба оставлена без рассмотрения.

10 января 2014 года по указанной жалобе Управлением ФНС России по ЯНАО принято решение № 3 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, которое и обжалуется заявителем.

Признавая указанное решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена в нарушение решения суда от 25 февраля 2013 года, вступившего в законную силу, которым отказано во взыскании с Бойковой недоимки по налогам и налоговых санкций, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 27 мая 2013 года, по результатам его апелляционного обжалования, МИФНС России № 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований иска.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания определенных им сумм недоимки по налогу, штрафа и пени.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение это некое самостоятельное решение. Которое основано на названных выше решении суда и апелляционном определении, принято во их исполнение и соответственно не может быть направлено на преодоление судебных актов.

Коллегия суда ЯНАО находит данное утверждение несостоятельным.

Так, решением суда первой инстанции от 6 августа 2013 года действительно признано незаконным бездействие УФНС России по ЯНАО, выразившееся в непринятии решения по жалобе Бойковой от 18 января 2013 года.

Между тем апелляционным определением суда ЯНАО от 14 ноября 2013 года решение Ноябрьского городского суда от 6 августа 2013 года в части возложения на УФНС России по ЯНАО обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу данного решения суда рассмотреть жалобу ФИО1 на решение МИФНС России № 5 по ЯНАО № 2.10-15/2185дсп от 12 июля 2012 года отменено, в удовлетворении требований заявления отказано.

Таким образом, рассматривая жалобу ФИО1 и вынося решение № 3 не смотря на указанный судебный акт, а также решение суда от 25 февраля 2013 года, УФНС России по ЯНАО фактически преодолело вынесенное судом решение, вступившее в законную силу посредством юрисдикционного акта административного органа, что недопустимо и повлекло за собой отмену решения УФНС.

Относительно довода дополнений к апелляционной жалобе о подведомственности данного дела арбитражному суду коллегия указывает следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в его принятии к производству суда общей юрисдикции (подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ).

Как следует из п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

С позиции налогового органа спор подведомственен арбитражному суду, поскольку участниками настоящего дела являются ФИО1, которая привлечена к налоговой ответственности в связи с занятием предпринимательской деятельностью и ИФНС.

Между тем, в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период 6 апреля 2009 года по 24 октября 2012 года.

С заявлением об оспаривании Акта выездной налоговой проверки к ИФНС она как физическое лицо обратилась в Ноябрьский городской суд 26 марта 2014 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя был прекращен и она может являться лицом, участвующим в гражданском процессе в качестве заявителя или истца.

Следовательно, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова