Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» (№) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в 17 многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Вышний Волочек Тверской области: <адрес> путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», в котором с учетом уточнений просил обязать последнего обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в 18 многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Вышний Волочек Тверской области: <адрес> путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки по факту отключения газоснабжения домов <адрес> выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» требований жилищного законодательства и законодательства, регламентирующего порядок обслуживания газового оборудования в многоквартирных домах.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» является управляющей компанией в отношении 32 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Вышний Волочек Тверской области, в том числе, жилых домов <адрес>

01 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» заключен договор №4 на оказание услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов.

Графиком, являющимся приложением №1 к указанному договору, определен перечень домов, находящихся под управлением (обслуживанием) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» подлежащих проверке на наличие тяги и состояния дымоходов и вентиляционных каналов.

По состоянию на 27 ноября 2016 года проведена проверка только в отношении 15 домов.

При изложенных обстоятельствах прокурор полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» не организовано надлежащее содержание вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирных домов, чем нарушило требования подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, пункт 5, подпункт «а» пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410.

Ненадлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов ставит под угрозу безопасность использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, проживающих в указанных выше многоквартирных домах, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» не обеспечено выполнение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок обслуживания газового оборудования в многоквартирных домах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

В судебном заседании прокурор Патраков И.Э., действующий в интересах неопределенного круга лиц, отказался от исковых требований в части обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме <адрес> в связи с устранением допущенного нарушения. Определением суда от 30 января 2017 года частичный отказ прокурора от иска принят судом и производство по делу в названной части прекращено.

В остальной части прокурор поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Инженерные системы», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе прокурору в иске в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы об отсутствии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении апеллянта, дымоходов; указывается на отсутствие у апеллянта лицензии на осуществление проверки и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, их очистки и (или) ремонта.

Кроме того, как утверждает апеллянт, он надлежащим образом, организовал проведение проверки вентиляционных каналов в управляемых им многоквартирных жилых домах путем заключения 01 июня 2016 года соответствующего договора с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», которое с регулярной периодичностью проводит проверки вентиляционных каналов.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагал решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Инженерные системы», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции от Вышневолоцкого межрайонного прокурора поступил письменный отказ от иска в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее содержание дымовых каналов в 17 вышеуказанных многоквартирных жилых домах.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив частичный отказ прокурора от иска, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку частичный отказ Вышневолоцкого межрайонного прокурора от иска является добровольным, последствия отказа от иска ему известны и понятны, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела (отсутствие дымоходов в многоквартирных жилых домах), полагает возможным принять частичный отказ прокурора от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» (№) обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее содержание дымовых каналов в 17 многоквартирных домах, расположенных в городе Вышний Волочек Тверской области: улица <адрес>, путем проверки состояния и функционирования дымовых каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 подлежит отмене, производство по делу в названной части - прекращению.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» осуществляет на территории города Вышний Волочек Тверской области деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и их обслуживанию.

В управлении и обслуживании ответчика на основании договоров управления и обслуживания находятся 32 многоквартирных жилых дома, в том числе, дома <адрес>

01 июня 2016 года ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» договор №4 на оказание услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов.

Согласно приложению №1 к названному договору определен график проверки наличия тяги и состояния дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» на 2016 год, согласно которому проверка вентиляционных каналов должна проводиться в июле и сентябре.

Между тем, в силу подпункта «в» пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410, периодическая проверка вентиляционных каналов должна проводиться не реже трех раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений вышеуказанных Правил, в 2016 году проверка вентиляционных каналов в вышеуказанных многоквартирных жилых домах проводилась только один раз в июле месяце.

Доказательств того, что приняты исчерпывающие меры к надлежащему содержанию вентиляционных каналов в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о надлежащей организации проведения проверки вентиляционных каналов в названных многоквартирных жилых домах.

Установив, что содержание и обслуживание вентиляционных каналов в вышеперечисленных многоквартирных домах не отвечают установленным законом требованиям, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность обеспечить надлежащее содержание вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домах <адрес>

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в отсутствие лицензии на осуществление проверки и функционирования вентиляционных каналов, их очистки и (или) ремонта, он не сможет самостоятельно осуществить проверку вентиляционных каналов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, следует, что законом на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению своевременной проверки состояния вентиляционных каналов в процессе их эксплуатации, в том числе, путем заключения договора с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ, на условиях, не противоречащих положениям норм действующего законодательства.

При этом, наряду с заключением договора на оказание услуг по проверке вентиляционных каналов, управляющая компания обязана контролировать его исполнение.

В данном случае, при наличии договор №4 на оказание услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ответчик, как установлено судом первой инстанции, не осуществлял контроль за его исполнением.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, как управляющая компания, должен исполнить обжалуемое решение в пределах своей компетенции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и правового значения не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом толкованием закона и оценкой доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для их переоценки.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, частичный отказ от иска.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 января 2017 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» (№) обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее содержание дымовых каналов в 17 многоквартирных домах, расположенных в городе Вышний Волочек Тверской области: <адрес>, путем проверки состояния и функционирования дымовых каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410, отменить, производство по делу в названной части прекратить.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: