Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-3644/2017 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свобода Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-3644/2017 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Свобода Авто» (далее - ООО «Свобода Авто») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Свобода Авто» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, просило о взыскании с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года заявление ООО «Свобода Авто» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Свобода Авто» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по делу № 2-3644/17 в удовлетворении исковых требований ФИО4, в связи с чем ответчик ООО «Свобода Авто» имеет право на взыскание с истца в свою пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал. При этом суд установил факт доказанности несения ответчиком судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с названным выводом суда в полном объеме, исходя из следующего.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Правовую основу деятельности представителей ответчика составил договор оказания юридических услуг № 1-05-06-17 от 05 июня 2017 года, заключенный между ООО «Свобода Авто» и ООО «ГАРАНТ-ПРАВО», в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «ГАРАНТ-ПРАВО» принял на себя обязательство возмездное оказать ООО «Свобода Авто» юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции, представлению интересов заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт – Петербурга по делу по иску ФИО4 о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Вознаграждение за оказание услуг в суде первой инстанции согласовано сторонами в размере 20 000 рублей, за представление интересов в суде второй инстанции – в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства фактического несения расходов по договору от 05 июня 2017 года, ответчиком представлены: расходный кассовый ордер от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым директором ООО «Свобода Авто» ФИО5 из кассы общества были получены денежные средства в размере 20 000 рублей, основание: для оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 1-05-06-17; расходный кассовый ордер от 11 июня 2018 года, в соответствии с которым директором ООО «Свобода Авто» ФИО5 из кассы общества были получены денежные средства в размере 25 000 рублей, основание: для оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 1-05-06-17.

Каких-либо иных доказательств несения расходов суду ответчиком не представлено.

Поскольку названные документы составлены ООО «Свобода Авто» в одностороннем порядке, и не свидетельствуют о передаче денежных средств ООО «ГАРАНТ-ПРАВО», у суда отсутствовали основания для вывода о подтвержденности со стороны ответчика факта несения судебных расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения поданного ООО «Свобода Авто» заявления о распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Свобода Авто» судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО «Свобода Авто» о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года – отменить, частную жалобу ФИО4- удовлетворить.

Принять по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свобода Авто» о взыскании судебных расходов новое решение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Свобода Авто» о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: