Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Купец Бобров" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2016 года заключенный между ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Купец Бобров», ООО «Марго» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.03.2016 года им получено уведомление от 25.02.2016 года о заключении 01.02.2016 года между ООО «Марго» (цедент) и ООО «Купец Бобров» (цессионарий) договора цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ФИО1 на сумму ** руб. основного долга, ** руб. - расходов по оплате государственной пошлины, вытекающие из исполнительного листа от 23.12.2015 года, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу № 2-3465/2015 во исполнение вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 02.09.2015 года. Считал данную сделку недействительной, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - мнимой и совершенной с целью прикрыть другую сделку - притворной. Истинной целью данной сделки является избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО «Марго» имущество путем сокрытия и переоформления на третье лицо. Указал, что ООО «Марго» получило в аренду имущество стоимостью более ** руб. от ИП ФИО1 по договору аренды от 01.05.2013 года, по окончании договора аренды 31.03.2014 года общество указанное имущество не вернуло, т.е. продолжало пользоваться им, соответственно, являлось должником по возврату имущества на сумму более ** руб. с 01.04.2014 г.; уведомление о проведении сделки подписано 25.02.2016 г. непосредственно после вынесения решений о взыскании с ООО «Марго» сумм ** руб. - 15.02.2016 г. и ** руб. - 24.02.2016г.; другая сторона сделки ООО «Купец Бобров» - афиллированное лицо к ООО «Марго», т.к. учредителем ООО «Купец Бобров» с размером доли 100 % является К., а в ООО «Марго» он же является владельцем доли в 95,79%, остальная часть доли в размере 4,21% принадлежит К., он же является директором обоих обществ; характер сделок - безвозмездный, т.е. ООО «Марго» не получило какого-либо встречного предоставления; ООО «Марго» продолжает владеть всеми необходимыми документами, удостоверяющими права (требования), т.е. исполнительным листом, который должен был быть передан цессионарию согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии) 01.02.2016 г., однако 09.02.2016 г. данный исполнительный лист был сдан ООО «Марго» в службу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми; ООО «Купец Бобров» не владеет необходимыми документами, удостоверяющими права требования; в настоящее время у ООО «Марго» отсутствует иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по решениям судов, вынесенных в его (истца) пользу. Согласно справки сервиса *** за 2014 год предприятием получен чистый убыток в размере ** млн. руб., а собственный капитал имеет отрицательное значение - минус ** млн. руб. Общество с целью затруднения взыскания задолженности также изменило свой адрес регистрации. Вышеуказанной сделкой нарушены его охраняемые законом интересы, т.к. по ним произведено отчуждение имущества, на которое он мог бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Из условий договора уступки прав требования от 01.02.2016 не следует, что ООО «Купец Бобров» предоставляет ООО «Марго» взамен уступаемого права какое-либо встречное исполнение. Ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров», являясь коммерческими организациями, в силу ст. 575 ГК РФ не вправе совершать между собой сделку дарения.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Купец Бобров» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв.

Ответчик - ООО «Марго» о месте и времени судебного заседания неоднократно уведомлялось судом по месту регистрации юридического лица, однако конверты возвращены суду с отметками «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Купец Бобров". Приводит довод о том, что в рассматриваемой ситуации цель спорной сделки – переход права требования к ФИО1 от одного общества к другому – достигнута. ООО "Марго" воспользовалось своим правом произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, а ООО "Купец Бобров" воспользовалось правом приобрести данное имущество. Воля сторон была направлена на уступку права требования. ООО "Купец Бобров" обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя). Судом произведена замена взыскателя на ООО "Купец Бобров" с ООО "Марго". Однако, судом апелляционной инстанции определение о процессуальной замене было отменено. В настоящее время на указанное определение апелляционной инстанции подана кассационная жалоба. Таким образом, спорная сделка была исполнена сторонами, переход прав требования состоялся в момент ее заключения, далее новый взыскатель в установленном порядке обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доказательств недействительности сделки суду не представлено. На момент совершения сделки общество было вправе распоряжаться имущественными правами. На момент совершения сделки у ООО "Марго" отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО1, установленные решением суда, а также отсутствовали исполнительные производства в пользу истца. Само по себе нахождение общества в процессе судебного спора с ФИО1 не означает невозможность обществу распоряжаться своим имуществом, при том, что решение Ленинского районного суда г. Перми, на основании которого ФИО1 приобрел право требования к ООО "Марго", постановлено 24.02.2016 г., вступило в законную силу 06.06.2016 г.

Заявляет, что в обоснование своей позиции общество ссылалось на определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 г. по делу № 33-2212-16, в рамках которого по аналогичным основаниям оспаривалась сделка ФИО1, приводились те же доводы и данные доводы были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Однако, суд не учел позицию, изложенную в данном судебном постановлении.

Делая вывод о направленности сделки на сокрытие имущественных прав от возможного обращения взыскания на них, суд не учел, что истцом не представлено доказательств того, что на тот период времени (01.02.2016) у общества отсутствовало иное имущество, на которое истец мог бы обратить взыскание по результатам выигранного им судебного процесса. Истец не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела его требования к ООО "Марго" реально не исполнены за неимением у этого общества какого – либо имущества.

Оспаривает вывод суда, сделанный со ссылкой на определение Пермского краевого суда от 01.06.2016 г., о том, что оспариваемая сделка была безвозмездной и ничтожна по этим основаниям. Заявитель указывает, что этот вывод дублирует соответствующий вывод апелляционной инстанции; кроме того, судом рассматривался иск о признании сделки недействительной по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ), а не по основаниям ст. 168 ГК РФ.

По мнению заявителя сделка безвозмездной не являлась. Отсутствие в договоре указания на обязательства цессионария оплатить уступку права требования нельзя признать признаком, свидетельствующим о безвозмездном характере сделки. Из содержания договора не следует ее безвозмездный характер. Цена уступаемого имущества в силу п. 4 ст. 454, п.1 ст. 485 ГК РФ не является существенным условием договора уступки права требования. Возмездность договора уступки права презюмируется. Более того, общество предоставило суду соглашения о пользовании помещениями от 01.01.2015 г., от 01.10.2015г., заключенные между ООО "Марго" и ООО "Купец Бобров", и соглашение о зачете встречных требований на сумму ** руб., по которому ООО "Купец Бобров" оплатило переданные ему права требования к ФИО1 по договору цессии от 01.02.2016 г. Суд необоснованно отклонил данные доказательства. При этом суд не учел, что согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ заключение соглашения, определяющего цену уступаемых прав в виде отдельного документа, подписанного после заключения самого договора цессии, не запрещено. Соглашение от 01.05.2016 г. не могло быть представлено в Свердловский районный суд г. Перми в связи с тем, что на момент подачи заявления о замене стороны и на момент рассмотрения этого вопроса (22.04.2016 г.) его еще не существовало. В суд апелляционной инстанции оно не представлялось, т.к. заседание суда апелляционной инстанции проходило без извещения сторон (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

В деле имеются возражения ФИО1 на поданную ООО "Купец Бобров" апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.2016 года с ООО «Марго» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Также с ООО «Марго» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. 61-64, гр.дело № 2-33/2016). Данное решение вступило в законную силу.

15.02.2016 года решением Арбитражного суда Пермского края применены последствия недействительности договора аренды от 01.05.2013 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Марго», в виде взыскания с ООО «Марго» стоимости переданного по договору аренды имущества в размере ** руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 35-42).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.09.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Марго» взыскано ** руб. ** коп. и расходы по государственной пошлине в размере ** руб. ** коп. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

01.02.2016 года между ООО «Марго» (цедент) и ООО «Купец Бобров» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту, к ФИО1, вытекающие из исполнительного листа от 23.12.2015 г., выданного Свердловским районным судом г.Перми от 02.09.2015 г. в размере ** руб. основного долга, ** руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Подлинник данного договора суду не предъявлен, вместе с тем, стороны не оспаривали его подлинность.

Из указанного договора уступки прав следует, что договор подписан как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, одним лицом - К., являющимся директором как ООО «Марго», так и ООО «Купец Бобров». В данном договоре отсутствует условие о возмездности либо безвозмездности сделки.

25.02.2016 года ООО «Купец Бобров» уведомил ФИО1 о заключении договора уступки прав требования, указав, что с 01.02.2016 года ООО «Купец Бобров» является его новым кредитором по указанному выше обязательству (л.д. 7).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2106 года в рамках гражданского дела № 2-3465/2015 заменен взыскатель - ООО «Марго» на взыскателя - ООО «Купец Бобров» по решению Свердловского районного суда г.Перми от 02.09.2015 года по иску ООО «Марго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2016 года указанное определение Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2016 года отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «Купец Бобров» о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Марго» на ООО «Купец Бобров» по решению Свердловского районного суда г.Перми от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3465/2015 по иску ООО «Марго» к ФИО1 отказано.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2016 года указано, что из условий договора цессии от 01.02.2016 года следует, что обязательство является односторонним, поскольку в договоре указаны обязательства только одной стороны - цедента (ООО «Марго»), тогда как встречные обязательства и встречное предоставление со стороны цессионария (ООО «Купец Бобров») в договоре отсутствует. Принимая во внимание установленный ч. 4 ст. 757 ГК РФ запрет безвозмездного предоставления в отношениях между коммерческими организациями, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства в силу уступки прав требования в связи с ничтожностью сделки не имеется.

Ответчиком ООО «Купец Бобров» представлены: соглашение о пользовании помещениями от 01.01.2015 года между ООО «Марго» (Сторона 1) и ООО «Купец Бобров» (Сторона 2); соглашение о пользовании помещением от 01.10.2015 года между ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров»; соглашение о зачете встречных требований от 01.05.2016 года между ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров», из которого следует, что у Стороны 1 имеется перед Стороной 2 задолженность по оплате платы за пользование помещением от 01.10.2015 г. в размере ** руб.; у Стороны 2 имеется перед Стороной 1 задолженность по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 года; стороны настоящим соглашением определяют цену уступленного права в размере ** руб.; соглашением производится зачет встречных требований на сумму ** руб. Данные документы подписаны одним лицом К., являющимся директором как ООО «Марго», так и ООО «Купец Бобров».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Купец Бобров» с долей 100% с 08.04.2014 года является К., директором с 08.04.2014 года является ФИО2 (л.д.50-53).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Марго» с долей 100% с 15.07.2016 года является П., директором с 15.07.2016 года является П. (л.д. 43-49).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, совершенной в ущерб интересам истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Довод заявителя жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела сводятся к повторному изложению им доводов о том, что договор уступки прав требования не являлся безвозмездным, отвергнутых судом первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных сторонами. Иная их оценка заявителем жалобы сама по себе не свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции и не влечет за собой изменение либо отмену вынесенного по делу решения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется. Выводы суда об отсутствии намерений сторон договора уступки права требования создать соответствующие этой сделке правовые последствия подтверждаются материалами дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод суда о наличии в действиях сторон при заключении договора нарушения ст.10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом) заявителем жалобы не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о ничтожности сделки.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности положений ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ, основан на ошибочном толковании им положений указанных правовых норм и подлежит отклонению.

Судом установлено, что ООО "Марго" и ООО "Купец Бобров" при заключении договора уступки права требования действовали с нарушением требований ст.10 Гражданского кодекса РФ. С учетом того факта, что единоличным исполнительным органом обществ являлось одно и то же физическое лицо – К. судом установлена противоправность действий обеих сторон сделки. Кроме того, судом установлено, что намерение создать правовые последствия уступки ответчиками не подтверждено. В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Купец Бобров" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: