Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, признании незаключенным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила признать недействительной доверенность от 13.12.2013 г., выданную на имя ФИО2 и ФИО3 от имени ФИО1, удостоверенную нотариусом ФИО5; признать незаключенным договор дарения от 06.12.2013 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП сведения о ФИО4 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 749 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> о признании недействительной доверенности, признании незаключенным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП.

Свои требования мотивировала тем, что в 2013 году она решила подарить своему зятю ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

С этой целью истица и её зять ФИО2 пришли к нотариусу ФИО5 У нотариуса истица подписала две страницы печатного текста, на котором было указано "Договор дарения". Затем истица поставила свою подпись в регистрационных книгах, после чего ушла из офиса и больше с ответчиком не встречалась. Впоследствии взаимоотношения между дочерью истицы и зятем ухудшились, они развелись в марте 2014 года.

14.04.2015 года истица обратилась к нотариусу ФИО5 с просьбой выдать ей копию договора дарения, ею подписанный. Нотариус сообщила истице, что она подписала проект договора дарения, который подлежал обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.

При повторном обращении истицы к нотариусу ФИО5 нотариус сообщила истице, что 13.12.2013 года была нотариально удостоверена доверенность, которая была выдана на имя ответчика ФИО2 от имени истицы, для целей государственной регистрации договора дарения.

ФИО1 указывает, что 13.12.2013 года никакой доверенности не подписывала.

Впоследствии, ФИО2 заключил с ФИО7 договор купли-продажи спорного земельного участка от 01.07.2014 года.

Спустя два месяца ФИО2 и ФИО7 заключили брак, и земельный участок фактически остался во владении ФИО2

Между тем, ФИО1 при заключении договора дарения земельного участка рассчитывала, что земельный участок останется в пользовании её дочери.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - нотариуса ФИО5 - ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с 24.08.2002 г. по 27.03.2014 года с дочерью истицы.

6.12.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты> площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 06.12.2013 г. ФИО1 оформила заявление об отсутствии супруга, удостоверенного нотариусом ФИО5

13.12.2013 г. ФИО1 выдала на имя ФИО2 и ФИО3 доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО5, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий 13.12.2013 г. за номером реестра <данные изъяты>.

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован 10.01.2014 г.

01.07.2014 г. между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, исследовались рукописная подпись и расшифровка подписи в доверенности от 13.12.2013 г., удостоверенной нотариусом, в заявлении об отсутствии супруга у ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО5, в договоре дарения земельного участка от 6 декабря 2013 года.

Судом назначена также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на исследование представлена книга выдачи документов нотариуса ФИО11, номер нотариального действия 7424.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы расшифровка подписи от имени ФИО1 в доверенности от 13.12.2013 года, в договор дарения от 6.12.2013 года и в последнем столбце записи нотариального действия под номером <данные изъяты>, произведенного 13.12.2013 года книги «Реестр» регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5, выполнены ФИО1 Вывод носит категоричный характер. Каких- либо признаков применения технических средств и приемов в подписях не обнаружено.

Экспертом исследовались также подписи от имени ФИО1 в доверенности, договоре дарения, реестровой книге, экспертом установлено, что подписи выполнены одним лицом, установлены экспертом совпадения как общих так и частных признаков, которые устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 вероятно выполнены ФИО1

Разрешая завяленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 432572, 574, п. 1 ст. 425, ст.ст. 166-168, 189 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы и судебной дополнительной почерковедческой экспертизы, в выводах которых оснований сомневаться не было, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении доводов истца о не подписании оспариваемых документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истица не подписывала договор дарения, а поставила только расшифровку подписи в виде фамилии, имя, отчества в проекте договора дарения, опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в которой не имеется, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, который является специалистом в области почерковедения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о вероятном характере принадлежности ФИО1 имеющейся подписи в договоре дарения, однако вывод эксперта о принадлежности расшифровки подписи в виде фамилии, имя и отчества ФИО1 носит категоричный характер.

Доводы жалобы, что в двух последующих экземплярах договор дарения истица свою подпись не ставила, а экземпляры изготовлены путем копирования или иным способом, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что экспертом исследовался документ, подлинник которого представлялся ответчиком, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку доказательств несоответствия выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом доверенности, и доверенности, которая исследовалась экспертом, не представлено.

Иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи