Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3551/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца – ФИО3,

установил:

ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с таким определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть требование ответчика со встречным требованием истца о взыскании расходов. В обоснование требований жалобы приводит основания, изложенные в возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Полагает, что фактически объем оказанных ответчику услуг не соответствует заявленному объему оказанных услуг и их стоимости. Подтверждается лишь следующий объем услуг: письменный отзыв на исковое заявление истца и участие в одном судебном заседании от 14.09.2020. Судом не ставился на обсуждение вопрос о правильности способа защиты нарушенного права истца, что повлекло для него такие негативные последствия, как отказ в иске и обращение ответчика о возмещении судебных расходов. Кроме того, отказ в иске не может являться единственным основанием для бесспорного и явно несоразмерного удовлетворения требований ответчика к истцу. При этом, сумма заявленных истцом во встречном заявлении судебных расходов является разумной, обоснованной и соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, посредством зачета взаимных однородных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, настаивали на несоответствии заявленного к возмещению объема оказанных юридических услуг, необоснованность отказа в проведении зачета встречных однородных требований. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 29.09.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). Кроме того представитель ответчика извещен телефонограммой 2211.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела:

истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за допущенные нарушения прав и интересов истца с нарушениями установленного образа жизни и быта с нарушениями правил СанЭпид благополучия и уровней шумов, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 884 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Дигестъ», в сумме 33200 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 17500 руб., почтовые расходы в сумме 1 640 руб. 68 коп.;

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

24.02.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований ответчик указал, что решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Для защиты своих прав ответчик воспользовался услугами профессионального представителя, уплатив по договору сумму 15000 руб., которая складывалась из: двух письменных консультаций, подготовки письменно позиции по делу, а также представления интересов в суде, что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ, а также расписками о получении денежных средств.

22.03.2021 истец представил в суд возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, которые содержат заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и рассмотрении требований истца совместно с требованием ответчика, произведя взаимозачет требований сторон. В возражениях истец указал, что фактически объем оказанных ответчику услуг не соответствует заявленному объему оказанных услуг и их стоимости. Подтверждается лишь следующий объем услуг: письменный отзыв на исковое заявление истца и участие в одном судебном заседании от 14.09.2020. Вместе с тем, в связи с поступившим заявлением ответчика о взыскании судебных расходов истец воспользовался законным правом на ведение в суде дела через представителя, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на правовое сопровождение в размере 8000 руб. Представитель истца, выступая в интересах истца в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, проделал следующий объем работы: 09.03.2021 – истец направил представителю копии документов на 15 листах по указанному заявлению ответчика; 11.03.2021 представитель при участии истца изучил содержание документов ответчика с дачей правового разъяснения по существу обращения; 14.03.2021 представитель распечатал цены на юридические услуги для физических лиц в г. Екатеринбурге в объеме 3 листа; проведена дополнительная правовая беседа с истцом с доведением до сведения истца правовых оснований и обоснований настоящего возражения со встречным ходатайством; составлено настоящее письменное возражение на заявление ответчика со встречным к зачету требований истца к ответчику по расходам на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, в п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности сторонами понесенных по делу судебных расходов и отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований, поскольку истцу, как проигравшей стороне спор, не подлежат возмещению судебные расходы, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., признав последнюю разумной и соразмерной предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик реализовал свое право, заключив договор с ФИО4 на оказание юридических услуг от 31.07.2020 по предмету оказания юридических услуг: консультирование, разработка правовой документации, подготовка письменной правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, правовая поддержка на стадии исполнительного производства. Согласно акту об оказании юридических услуг исполнителем ФИО4 оказано, а заказчиком ФИО2 принято: письменная консультация 2 шт. – 5000 руб.; письменная позиция по делу 1 шт. – 2500 руб.; участие в одном судебном заседании – 7500 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. суд апелляционной инстанции исходя из объема защищаемого права ответчика, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва на исковое заявление (включая время и работу необходимые на ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу, обеспечения доказательств), длительность рассмотрения дела с участием представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2020 продолжительностью 1 час, незначительную сложность категории спора, результат правовой помощи (отказ в удовлетворении исковых требований), а также оценку истца по стоимости услуг своего представителя по этому же делу в размере 17500 руб., с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, принципов разумности и справедливости, полагает взысканную судом первой инстанции сумму 15000 руб. разумной и справедливой.

В обоснование доводов о несоразмерности уплаченных сумм оказанным услугам истцом приложены распечатки с сайта о стоимости юридических услуг и копии судебных актов, вынесенных по другим делам в качестве судебной практики. Указные документы не могут служить основанием для изменения определенной судом, с учетом всем фактических обстоятельств дела, суммы. Судебная практика не является источником права, а в распечатках с сайта указаны примерные суммы, от которых начинается расчет стоимости услуг, при этом стоимость оказываемых услуг ООО Правовой компанией «Юмарко» не может служить основанием для оказания услуг по тем же ценам другими компаниями и частными юристами, поскольку стоимость услуг складывается из объема оказываемых услуг, квалификации представителя и качества юридической помощи. Суммы, взыскиваемые для компенсации судебных расходов, определяются судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Доказательств несоразмерности оплаченной и взысканной судом суммы объему оказанных услуг истцом суду не представлено, доводы основаны на субъективном мнении автора жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому истец, необоснованно предъявивший требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением суда отказано, является проигравшей стороной.

В связи с чем, ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов на представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам жалобы факт оплаты оказанных юридических услуг, подтвержден ответчиком: актом об оказании юридических услуг на сумму 15000 руб., подписанным 14.09.2020 исполнителем (ФИО4) и заказчиком (ФИО2); расписками ФИО4 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 31.07.2020 от ФИО2 от 19.08.2020 на сумму 2500 руб. за письменную консультацию, от 13.09.2020 на сумму 5000 руб. за письменную консультацию, составление письменной позиции по делу, от 14.09.2020 на сумму 7500 руб. за участие представителя в судебном заседании; ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 07.09.2020; распиской об ознакомлении с материалами дела от 10.09.2020; письменным отзывом; протоколом судебного заседания от 14.09.2020 с участием представителя ответчика.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу, как проигравшей стороне спор, не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в заявленной сумме 8000 руб. Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. Вместе с тем вопрос распределения судебных расходов, инициированный по заявлению ответчика и встречному заявлению истца на сумму 8000 руб., подлежит разрешению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пользу стороны выигравшей спор. Обоснованность заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов, вопреки доводам стороны истца и проделанной работы его представителя, нашла свое подтверждение на сумму 15000 руб. В связи с этим понесенные истцом расходы при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, возмещению не подлежали.

Поскольку на стороне истца отсутствует встречное однородное обязательство по оплате ответчиком судебных расходов, суд на законных основаниях исключил возможность проведения зачета встречных однородных требований. При этом само по себе заявление одной из сторон о проведении зачета встречных однородных требований, влечет за собой принятие решения о прекращении обязательств зачетом (в случае совпадения размера обязательства), либо о взыскании непокрытой зачетом суммы в пользу стороны, чье обязательство осталось неисполненным, что и указано в резолютивной части оспариваемого определения.

Не влечет отмены постановленного судом определения и довод жалобы о выдаче ответчиком доверенности на представителя ФИО4 24.07.2020, то есть до принятия искового заявления к производству суда (30.07.2020). Довод жалобы в указанной части не порочит указанные выше доказательства, подтверждающие факт заключения между ответчиком и ФИО4 договора об оказании юридических услуг, его исполнения сторонами. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка истца на заключение ответчиком договора об оказании юридических услуг от 31.07.2020, то есть до даты принятия судом искового заявления истца к производству суда. Кроме того указанный довод жалобы сделан без учета, требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего на истца обязанность по направлению искового материала лицам, участвующим в деле. Так согласно тексту искового заявления его копия вручена ответчику 29.07.2020, этим и объясняется получение ответчиком изначально устной, а в последующем письменно юридической консультации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию, как с выводами, так и процессуальными действиями суда, по вступившему в законную силу решению суда от 21.09.2020, и не являются предметом настоящего апелляционного производства.

В связи с изложенным, оспариваемое определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.