Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения действий, привлечении к ответственности за совершение преднамеренного ложного сообщения, привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части привлечении к ответственности за совершение преднамеренного ложного сообщения, привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения действий, привлечении к ответственности за совершение преднамеренного ложного сообщения, привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что судья в нарушение требований действующего законодательства не указала закон, которым руководствовалась при принятии оспариваемого определения, а именно, не разъяснила, что содержится за термином «иной судебный порядок».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 в части привлечения к ответственности за совершение преднамеренного ложного сообщения, привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП, судья исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.

Как следует из материалов, ФИО1 заявлены требования:

- взыскать с ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей за один судодень;

- запретить ФИО2 круглосуточно парковать автомобиль возле <адрес> и возложить обязанность производить парковку своего автомобиля в любом ином месте;

- привлечь ФИО2 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за совершение преднамеренно ложного сообщения о якобы совершенном ФИО1 22.05.2017 года ДТП, взыскать расходы, совершенные полком ДПС ГИБДД по расследованию его заявления о несуществовавшем ДТП;

- привлечь ФИО2 к административной ответственности за оставление места ДТП, лишить ФИО2 права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или применить к нему административный арест на срок до пятнадцати суток и за переезд на другое место до приезда ИДПС л-та полиции ФИО7, составившего схему места совершенного административного правонарушения.

Согласно содержанию заявления в пункте 3 требований ФИО1 фактически просит привлечь к ответственности ФИО2 за клевету. Вместе с тем, ответственность за совершение клеветнических действий предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и в рамках гражданского судопроизводства данные требования рассмотрению не подлежат, а пункт 4 требований ФИО1 направлен на привлечение ФИО2 к административной ответственности, следовательно, данное требование также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекает из отношений, регулируемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: