Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело № 2-902/16 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, представителя Министерства Финансов РФ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено уголовное дело, автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. <дата> следователем вынесено постановление о возвращении автомобиля. В мае 2015 года он (истец) ознакомился с постановлением, ему был сообщен адрес местонахождения автомобиля, однако, по указанному адресу автомобиль обнаружен не был, со слов лица, которому автомобиль был передан на хранение, известно, что автомобиль уничтожен. Считает, что действиями ГУ МВД, не обеспечившими надлежащее хранение его имущества, причинен ущерб. Размер ущерба составляет 130 000 руб., состоящий из стоимости годных остатков автомобиля в размере 100 000 руб. и размера индексации - 30 000 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате справки Петростата в размере 254 руб., почтовые расходы в размере 140, 46 руб., расходы на проезд в размере 470 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., расходы в виде потерянной заработной платы за время нахождения в суде в сумме 1 580, 18 руб.

Решением Смольнинского районного суда от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>

<дата> ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир его автомобиля получил телесные повреждения, в результате которых в дальнейшем скончался. По факту происшествия возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя от <дата> автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, хранение автомобиля определено на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.49).

Из сохранной расписки, представленной в материалы дела, следует, что С.А.<дата> получил на хранение транспортное средство – автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...>, обязался транспортное средство без разрешения следственных органов не продавать, не разбирать, не ремонтировать, обеспечить его сохранность, хранить транспортное средство на стоянке временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.50).

<дата> следователем ГСУ ГУ МВД вынесено постановление, которым решено вещественное доказательство – автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> возвратить владельцу ФИО4 (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, признав установленным факт хищения принадлежащего истцу автомобиля, исходил из того, что ответственность за утрату вещественных доказательств несет хранитель, на лицо, осуществляющее следственные действия, обязанность по хранению законом не возложена, истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий со стороны следственного органа, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по взысканию материального ущерба не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года №34/15 (далее – Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620.

Согласно п.п. 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, органом, ответственным за хранение и сохранность имущества в спорный период, являлось ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло после изъятия, принадлежащего истцу автомобиля следователем и в период хранения автомобиля. Ответчик лишь отрицал наличие причинной связи между действиями (бездействием) следственных органов и фактом хищения автомашины, полагая, что ответственным за вред является лицо, которому автомобиль был передан на хранение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобиля истца произошла в период, когда автомобиль был признан вещественным доказательством, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда у суда первой инстанции не имелось, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету стоимость годных остатков автомобиля марки <...> составляет 100 000 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком по существу не оспаривался, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации надлежит взыскать ущерб в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 130 000 руб. судебная коллегия не усматривает, так как размер ущерба подтверждается отчетами, заключениями специалистов, экспертов, справка Петростата, свидетельствующая об увеличении роста цен за определенный временной период, к таким доказательствами отнесена быть не может, так как не подтверждает изменение стоимости годных остатков автомобиля истца. Оснований для взыскания с ответчиков расходов в размере 254 руб., связанных с затратами по оформлению справки Петростата, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и отмены в указанной части решения суда, так как оно постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - утратой транспортного средства, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 140 руб. 46 коп., понесенные истцом при направлении искового заявления в суд и подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.

Одновременно с этим, судебная коллегия не усматривает оснований возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях представляла Б.М., однако доказательств, подтверждающих, что с названным представителем было заключено соглашение на оказание юридических услуг, оплата этих услуг в размере 5 000 руб. данному представителю была осуществлена, в материалы дела не представлено. Кроме того, не может быть и взыскана заработная плата Б.М., вынужденной в связи с явкой в судебное заседание брать отпуск без сохранения заработной платы, поскольку такие расходы не предусмотрены ст.ст. 94, 99 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов в размере 470 руб., так как представленные в материалы дела справка о приобретении двух жетонов на проезд в метро, подтверждает только факт приобретения истцом жетонов, билеты для проезда в автобусе и трамвае не содержат в себе информации о дате приобретения и о том, что указанные билеты приобретались именно истцом и необходимость их приобретения была связана с поездками в судебные заседания.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании материального ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 46 копеек.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: