Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Невинномысска Ставропольского края в интересах муниципального образования – г.Невинномысск к Скрипникову А.В., Головатому И.Г., ОАО «Мегафон» о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.10.2014 г., о применении последствий недействительности сделки, об освобождении земельного участка от постройки,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Прокурор г. Невинномысска в интересах муниципального образования - города Невинномысска обратился с иском, впоследствии уточненным, к Скрипникову А.В., Головатому И.Г., ОАО «Мегафон» о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка площадью 30 кв.м. от 01.10.2014 года под сооружение базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон», о применении последствий недействительности сделки, об освобождении земельного участка от постройки, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2014 года между Скрипниковым А.В. и Головатым И.Г.с одной стороны и ОАО « Мегафон» с другой стороны заключен новый договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30 кв. м. кадастровый номер 26:16:0:95, целевое назначение которого для индивидуального жилого строительства. Согласно п. 3.7 договора Арендодатель обязан обеспечить подключение оборудования Арендатора к электрической (мощностью до 10 кВА) и оптоволоконной сети, т.е. под сооружение базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон», а потому ответчики считают, что таким образом, в соответствии с договором стороны определи использование земельного участка в производственных целях, для создания инженерных и транспортных инфраструктур.

Ранее, в период с мая по июль 2013 года ОАО «Мегафон» на указанном земельном участке возвело объект капитального строительства - башню сотовой связи каркасного типа, 1,5x1,5 м. высотой до 15 метров, с площадкой для монтажа оборудования и его обслуживания в верхней части конструкции, жестко закрепленной анкерами к монолитной фундаментной плите размером 2x2 м., расположенной в 5-6 метрах от оползневой зоны берега реки Кубань.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 10.04.2014 г. №26/501/14-199635 разрешенное использование земельного участка по ул.Фрунзе, 48 - для индивидуального жилищного строительства, то есть земельный участок по ул. Фрунзе, 48, в г.Невинномысске не предназначен для размещения на нем производственных объектов, в том числе башни радио -телефонной связи.

Считает, что указанное сооружение возведено самовольно, с нарушением требований положений ст.222 ГК РФ, ст.ст. 7, 85 ЗК РФ.

Решением Думы г. Невинномысска Ставропольского края от 23.12.2009 г. № 850-65 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска и земельный участок по ул.Фрунзе. 48, относится к территориальной зоне -«Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Градостроительный регламент, установленный для зоны «Ж-1», ни данной зоны, ни в основных видах разрешенного использования, ни в условно разрешенных виды использования, ни во вспомогательных видах разрешенного использования не содержит такого вида использования «башня радиотелефонной связи», «башня сотовой связи» и т.п.

Кроме того, процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости, установленная ст. 39 ГрК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:95 не проводилась и соответственно, разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков «башня радиотелефонной, сотовой связи» собственникам участка не предоставлялось.

Прокурор считает, что самовольное строительство башни радиотелефонной связи при отсутствии разрешения, выданного администрацией г.Невинномысска на производство строительно-монтажных работ на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, нарушает право муниципального образования -города Невинномысска на осуществление градостроительной деятельности и земельном контроле за использованием земель на территории города. Вышеуказанный договор краткосрочной аренды земельного участка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки. Поскольку Скрипников А.В. и Головатый И.Г. предоставили возможность размещения оборудования базовой станции сотовой связи по ул.Фрунзе, 48, в г.Невинномысске, а ОАО «Мегафон» возвел ее на указанном земельном участке, то обе стороны несут ответственность за незаконное использование земельного участка и освобождение его от самовольной постройки.

Учитывая изложенное, прокурор г. Невинномысска просил признать недействительным договор краткосрочной аренды земельного участка, общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер 26:16:000000:95, заключенный 01 октября 2014 года между Скрипниковым А.В., Головатым И.Г. и ОАО «Мегафон», применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков освободить земельный участок по ул. Фрунзе. 48 в г. Невинномысске от постройки - базовой станции сотовой связи.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года уточненные исковые требования прокурора города Невинномысска в интересах муниципального образования - города Невинномысска к Скрипникову А.В., Головатому И.Г., ОАО «Мегафон» о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.10.2014 года, о применении последствий недействительности сделки, об освобождении земельного участка от постройки, удовлетворены.

Суд признал недействительным договор краткосрочной аренды земельного участка, общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер 26:16:0:95, заключенный 01 октября 2014 года между Скрипниковым А.В., Головатым И.Г.и ОАО « Мегафон».

Суд обязал ОАО « Мегафон», Скрипникова А.В. и Головатого И.Г. освободить земельный участок по ул. Фрунзе, 48 в г. Невинномысске от постройки - базовой станции сотовой связи.

Суд взыскал с ОАО « Мегафон», Скрипникова А.В. и Головатого И.Г. в доход государства судебные издержки с каждого по …рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда представителем ответчика ОАО «Мегафон» по доверенности Хубиевым Д.И., подана апелляционная жалоба, в которой он указал на его незаконность и необоснованность, ввиду неприменения судом норм права, подлежащих применению. Апеллянт, со ссылкой на ст. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 23 декабря 2009 г. N 850-65, указал, что согласно заключенному договору аренды, земельный участок предоставлен в аренду под размещение объекта связи, а значит, ОАО «МегаФон» является правообладателем земельного участка. Кроме того, по мнению апеллянта, правообладатель спорного земельного участка, которым в данном случае является ОАО «Мегафон», на основании положений п. 6, ст. 35 вышеуказанных правил землепользования, вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования объектов недвижимости, разрешенные как основные, так и вспомогательные для соответствующих территориальных зон (по видам и параметрам разрешенного использования объектов недвижимости), в связи с чем, в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ правообладателю необходимо лишь уведомить администрацию г. Невинномысска о намерении изменения одного вида использования объекта недвижимости на другой. Разрешение на строительство базовой станции сотовой связи на спорном земельном участке не требуется, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края данный объект признан временным сооружением (временная постройка).

Учитывая изложенное, представитель ответчика ОАО «Мегафон» по доверенности Хубиев Д.И. просит заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2014 г. года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора города Невинномысска к Скрипникову А.В., Головатых И,Г. ОАО «МегаФон» о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.10.2014 г. заключенного между Скрипниковым А.В., Головатых И.Г. и ОАО «МегаФон» недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем третьего лица – администрации г. Невинномысска по доверенности Швецовой Е.Н. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое заочное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась: представитель ответчика ОАО «Мегефон» по доверенности Парасоцкая О.А.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО «Мегефон» по доверенности Парасоцкую О.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скрипникову А.В. и Головатому И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:16:000000: 95, общей площадью 1326 кв.м., назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 48 ( л.д. 114-115 ).

01.10.2014 года между Скрипниковым А.В. и Головатым И.Г. с одной стороны и ОАО « Мегафон» с другой стороны заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, по которому Арендодатель передает Арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть земельного участка, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 48, кадастровый номер 26:16:000000: 95, целевое назначение земельного участка : под размещение объекта связи, разрешенное использование земельного участка : для индивидуального жилищного строительства ( п.п. 1.1., 1.2) ( л.д.84-88).

Из материалов дела усматривается, что ранее в отношении указанного объекта недвижимости между Скрипниковым Э.А. и ОАО «Мегафон» 01.05.2013 года был заключен к договор краткосрочной аренды указанного земельного участка, целевое назначение земельного участка: для индивидуального жилищного строительства; разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (л.д.46-53), который был дополнен соглашением о целевом использовании земельного участка : под размещение базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон» ( л.д.54-55).

Факт возведения ОАО «Мегафон» на арендуемом земельном участке базовой станции сотовой связи, ответчиками не оспаривался.

Суд первой инстанция разрешая заявленные прокурором требования в интересах муниципального образования города Невинномысска, пришел к выводу о том, что строительство башни радиотелефонной, сотовой связи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, нарушает право муниципального образования - города Невинномысска на осуществление градостроительной деятельности и земельном контроле за использованием земель на территории города.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из п. 2 данной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании п. 3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью правил землепользования и застройки.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент для территорий города Невинномысска установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержден решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 г. № 850-65.

Согласно указанного регламента, земельный участок по ул.Фрунзе. 48, относится к территориальной зоне -«Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

К основным видам разрешенного использования указанной зоны относятся: отдельно стоящие односемейные дома, блокированные двухсемейные дома, блокированные многосемейные дома.

Для указанной зоны вспомогательными видами разрешенного использования являются: индивидуальные жилые дома со встроенными помещениями для осуществления индивидуальной трудовой деятельности, строения для содержания мелких домашних животных, сады, огороды, палисадники, теплицы, оранжереи, хозяйственные корпуса, резервуары для хранения воды, индивидуальные бани, артезианские скважины, индивидуальные колодцы, надворные туалеты, отдельно стоящий или встроенный в жилой дом гараж или открытая стоянка, объекты пожарной охраны, колодцы общественного пользования, пункты первой помощи.

К условно разрешенным видам разрешенного использования указанной зоны относятся: многоквартирные дома не выше 3 этажей, предприятия, связанные с индивидуальной трудовой деятельностью в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы начальные и средние, клубы, спортзалы, залы рекреации, бассейны, поликлиники, почтовые отделения, телефонный и телеграфные станции, магазины товаров первой необходимости не более 300 кв.м., отделения, участковые пункты милиции, аптеки, дома престарелых, объекты, связанные с отправлением культа, автомобильные заправочные станции, жилищно-эксплуатационные и аварийно - диспетчерские службы.

Таким образом, градостроительный регламент, установленный для зоны «Ж-1», ни в основных видах использования, ни в вспомогательных видах, ни в условно разрешенных видах, не содержит такого вида использования, как «башня радиотелефонной связи», «башня сотовой связи» и т.п.

Доказательств того, что возведенная ОАО «Мегафон» базовая станция сотовой связи относится к виду телефонных станций, указанных в условно разрешенных видах разрешенного использования указанной зоны, суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 37 ГрК РФ - предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В силу положений части 2 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Утверждение апеллянта о том, что гражданин самостоятельно определяет вид разрешенного использования земельного участка по правилам п. 4 ст. 37 ГрК РФ, приведено без учета указанных положений закона. Разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (п. 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденными Решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 г. N 850-65, вид разрешенного использования «для антенн сотовой, радиорелейной, спутниковой связи» входит в градостроительный регламент зоны «ПК» - производственно-коммунальные зоны.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной карте градостроительного зонирования, в связи с чем, доводы ОАО «Мегафон», о том, что возведенное строение капитальным не является, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство башни радиотелефонной, сотовой связи на земельном участке относящимся к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, нарушает право муниципального - образования города Невинномысска на осуществление градостроительной деятельности и земельном контроле за использованием земель на территории города.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд обоснованно признал договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.10.2014 г. недействительным, обязав ответчиков освободить земельный участок по ул. Фрунзе. 48 в г. Невинномысске от постройки - базовой станции сотовой, связи с нарушением правил целевого использования земли.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи