Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ЗВГ на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ЗВГ к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, расположенного по адресу: 190005, <адрес> «а».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЗВГ обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 31.203,18 руб., неустойку в сумме 199.154,60 руб., и неустойку на момент фактического удовлетворения требований, плату за перевоз поврежденного груза в сумме 3.835 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Деловые линии» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ЗВГ, в частной жалобе просит определение суда отменить, направить материалы гражданского дела в Несибирский районный суд <адрес> для рассмотрении спора по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, поскольку правоотношения между сторонами спора возникли из договора транспортной экспедиции, включающей в себя кроме перевозки груза и иные услуги по доставке груза для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, иск был предъявлен истцом в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по выбору истца, по месту его жительства.

Представителем ООО «Деловые линии» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил исключительной подсудности и передавая его по подсудности по месту нахождения перевозчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом договора являлась только услуга по доставке груза из Красногорска в <адрес>, то возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ, при этом подача исков, возникающих из договоров перевозки, осуществляется по правилам исключительной подсудности, а именно по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 30 ГПК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции в качестве основания для передачи дела по подсудности, определяет, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной территориальной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Отношения по перевозке регламентированы, в том числе, главой 40 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Деловые линии» (л.д. 9), следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя оказание услуги по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес>, в том числе услуги по упаковке груза, информировании о статусе и месте нахождения груза, страховании груза, при этом истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику вытекающие из данного договора, который фактически подтверждает заключение между сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в связи ненадлежащим оказанием услуг по доставке груза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на договоре перевозки груза, несостоятельны.

В обоснование исковых требований истец указал, что при приемке груза были выявлено нарушение целостности упаковки, товар был доставлен практически без упаковки, а также имелись в наличии внешние видимые повреждения на товаре.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям ЗВГ не подлежали применению.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.1, п.2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Следовательно, предъявление ЗВГ иска к ООО «Деловые линии» по своему месту жительства является правомерным.

Таким образом, у суда не имелось оснований для выводов о том, что дело к производству принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передачи по подсудности вышеуказанного гражданского дела в Ленинский районный суд <адрес> подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе представителю ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, а гражданское дело направлению в Новосибирский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Представителю ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности - отказать.

Возвратить материалы гражданского дела по иску ЗВГ к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей в Новосибирский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ЗВГ - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных