Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева Дмитрия Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133051 рубль 89 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9971 рубль 48 копеек, а всего взыскать 143023 рубля 37 копеек.

Взыскать с Сидоровой Нины Федоровны в пользу Соловьева Дмитрия Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 208806 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14779 рублей 10 копеек, а всего взыскать 223585 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Соловьева Д.В. – Суворовой Г.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», СидоровойН.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с учетом лимита ответственности с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 133051 руб. 89 коп., с Сидоровой Н.Ф. возмещение материального ущерба 208806 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 18 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и автомобиля «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сидоровой Н.Ф., в результате чего также был поврежден автомобиль «Тойота Лэнд Крузер-80», государственный регистрационный знак №, под управлением Агалакова Н.Н., принадлежащий Шаталовой С.Н. Согласно отчета об оценке размер ущерба в результате ДТП от повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, составил 328806руб., расходы по оплате работ по оценке составили 5500 руб. Дополнительно им понесены расходы на проведение дефектовки в размере 6500 руб., на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1051 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца Максимов Р.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Соловьев Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Суворова Г.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Гришина Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Соловьева Д.В. Считала завышенной и не соответствующей сложности рассматриваемого дела сумму расходов на услуги представителя.

Сидорова Н.Ф. в судебном заседании иск не признала, полагала, что в ДТП виновен истец, который двигался со значительным превышением скорости, что и привело к столкновению транспортных средств. Считала размер ущерба, определенного истцом, завышенным.

Третьи лица Шаталова С.Н., Агалаков Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Сидорова Н.Ф. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить. Полагает, что в совершении ДТП виновен Соловьев Д.В., который значительно превысил рекомендуемую скорость. Считает, что сумма ущерба истцом значительно завышена.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Соловьева Д.В. - Суворова Г.М. указывает на необоснованность ее доводов и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ), обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).

В указанном выше случае, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» пункта 63 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18февраля 2012 года на ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском СидороваН.Ф., управляя автомобилем «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак №, при повороте налево совершила столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, двигавшимся прямо без изменения направления движения. От удара автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер-80», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шаталовой С.Н. В результате ДТП автомобили «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № и «Тойота Лэнд Крузер-80», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 53 по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении 41 СЕ № 014989 от 24 мая 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 41 СЕ № 003932 от 18 февраля 2012 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП. Вина Сидоровой Н.Ф. в совершении административного правонарушения – нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения подтверждается также постановлением по делу об административном нарушении 41 СЕ 412834 от 24 мая 2012 года, вступившем в законную силу 5 июня 2012 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Сирена», Сидоровой Н.Ф., нарушившей п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Соловьева Д.В. «Субару Легаси» получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования Соловьева Д.В., возложив ответственность по иску на страховую компанию и Сидорову Н.Ф.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на верной оценке доказательств по делу и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сидоровой Н.Ф. о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с превышением скорости Соловьевым Д.В., несостоятельны, поскольку они не основаны на материалах дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины СидоровойН.Ф. в произошедшем ДТП, а, соответственно, и в причинении вреда Соловьеву Д.В., ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения оценщика ИП Биленко И.В. от 19 марта 2012 года № 049/12 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, выполненного по заказу истца, согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства Соловьева Д.В. составила 328806 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит применению приложенный к апелляционной жалобе отчет ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», как содержащий более достоверные сведения, является необоснованным.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба и взятый судом за основу отчет ИП Биленко И.В. отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей с учетом коньюнктуры автомобильного рынка в месте оценки, составлен надлежащим субъектом оценки, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов.

Судебная коллегия не принимает во внимание приложенный к апелляционной жалобе отчет ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» 1171/12-Ф от 15 октября 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», поскольку он получен ответчиком после вынесения судом решения, в связи с чем в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку отсутствие у стороны денежных средств на оплату проведения оценки, при отсутствии ходатайства об оказании судом содействия в собирании доказательств, не является уважительной причиной невозможности представления дополнительного нового доказательства в суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи